Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А35-4102/02-С18 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований считать, что обжалуемым определением, утвердившим мировое соглашение, нарушены права истицы, либо судебный акт противоречит закону. Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение подписано ею под влиянием заблуждения и оказываемым на нее психологическим давлением, не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2004 г. N А35-4102/02-С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2003 г. N А35-4102/02-С18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2004 г. N А35-4102/02-С18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Ш.Г.И.; от ответчика - С.П.Е. - адвоката (дов.N 71 от 12.05.04 г., уд.N 279 от 18.10.02 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Г.И., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.04 г. по делу N А35-4102/02-С18, установил:

Ш.Г.И., г. Курск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.08.2003 г., принятого по делу N А35-4102/02-С18 по иску Ш.Г.И. к ЗАО "КК" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.05.04 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.08.03 г. по делу N А35-4102/02-С8 прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, Ш.Г.И. подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, утверждая, что ей не доплачена сумма стоимости доли, мировое соглашение она подписала по требованию ответчика под влиянием заблуждения.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "КК" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что расчет суммы стоимости доли Ш.Г.И. в имуществе ТОО "КК" производили на основании предложенного самой Ш.Г.И. расчета, и выплаченная сумма превысила указанную в ее расчете сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до дня утверждения мирового соглашения (12.05.04 г.). Деньги переданы Ш.Г.И. в судебном заседании. Кроме того, Ш.Г.И. уже получила 41763 руб. по исполнительному листу, что отражено в представленном ею расчете. С учетом этого всего Ш.Г.И. получена сумма - 226155 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает возможным оставить определение суда без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Ш.Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ее доли в имуществе ТОО "КК".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.03 г. с ЗАО "КК" в пользу Ш.Г.И. взыскана часть стоимости доли в сумме 100734 руб. 60 коп., и 96111 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.03 г. решение суда изменено, с ЗАО "КК" было взыскано 21025 руб. 44 коп., составляющие стоимость доли и 27000 руб. 34 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами.

03.11.2003 г. Ш.Г.И. обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 01.08.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требуя пересмотреть судебный акт, Ш.Г.И. ссылалась на то, что ответчиком в суд был представлен подложный документ - баланс за первое полугодие 1998 года с заниженными показателями с целью начисления ей меньшей стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.11.2003 г. заявление Ш.Г.И. принято к производству.

В судебное заседание 13.05.04 г. ответчиком представлено мировое соглашение по данному делу, которое стороны подписали.

Ш.Г.И. подала апелляционной инстанции заявление об отзыве ходатайства о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.08.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом суд, в соответствии со ст. 139 АПК РФ, проверяет, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы сторон или иных лиц, не противоречит ли оно закону.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.03 г. в пользу Ш.Г.И. было взыскано всего 196846 руб. 45 коп.

Данное решение она не обжаловала, согласившись с указанной суммой.

Мировое соглашение сторон заключено с учетом расчета стоимости доли Ш.Г.И. в имуществе общества.

Истица требовала взыскать с ЗАО "КК" сумму основного долга - 69397 руб. 28 коп. и проценты 96427 руб. 20 коп., т.е. 165824 руб. 48 коп. (л.д.102).

При этом ЗАО "КК" добровольно выплатило на 18568 руб. 14 коп. больше по сравнению с расчетом Ш.Г.И. (л.д.150 т.3).

Деньги были переданы Ш.Г.И. в судебном заседании, что она не отрицала в кассационной инстанции.

Кроме того, помимо указанной суммы Ш.Г.И. получила по исполнительному листу с ЗАО "КК" 41763 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение подписано ею под влиянием заблуждения и оказываемым на нее психологическим давлением, не подтверждены.

Более того, в материалах дела имеется ее ходатайство об отзыве заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировое соглашение подписано ею, деньги Ш.Г.И. получила в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что обжалуемым определением, утвердившим мировое соглашение, нарушены права Ш.Г.И., либо судебный акт противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.04 г. по делу N А35-4102/02-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.