Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-14944/20 по делу N А40-32952/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-32952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Цыплакова Л.С. - дов. от 12.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года кассационную жалобу

Зинченко Сергея Анатольевича на определение от 22 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021

в рамках дела о признании Зинченко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 20.02.2020 ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40- 32952/20, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинченко С.А. - без удовлетворения.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко С.А. несостоятельным (банкротом).

Зинченко С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Зинченко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должником в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Данное ходатайство было заявлено в письменном виде.

В судебном заседании представитель ГК АСВ просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

ГК АСВ, как конкурсный управляющий ООО "Центркомбанк", в обоснование заявления о признании Зинченко С.А. несостоятельным (банкротом) ссылался на то, что последний в соответствии с договором поручительства от 22.09.2015 N 220915/02-П обеспечивал исполнение обязательств Яковлевой О.Е. по кредитному договору от 22.09.2015 N 22095/02-К между Яковлевой О.Е. и Банком.

Аналогичным образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник в соответствии с договором поручительства от 18.09.2015 N 180915/01-К обеспечил исполнение обязательств Вашунина И.Е. по кредитному договору от 18.09.2015 N 180915/01-К между Вашуниным И.Е. и Банком.

Должником заявлено о фальсификации доказательств - договоров поручительства от 22.09.2015 N 220915/02-П и от 18.09.2015 N 180915/02-П, ссылаясь на то, что данные договоры он не подписывал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко С.А. несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указав, что соответствующие нормы и разъяснения не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют вопросы проведения экспертизы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд указал, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, законодательством о несостоятельности предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления N 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае Зинченко С.А. подвергал сомнению документы-основания, в соответствии с которыми заявлено требование о признании его несостоятельным (банкротом). Он ссылался на то, что данные договоры он не подписывал.

В том случае, если договоры поручительства, на основании которых заявлено требование о банкротстве Зинченко С.А., действительно сфальсифицированы, то возбуждение дела о банкротстве на основании таких документов недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-32952/20 отменить.

Апелляционную жалобу Зинченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021года по делу N А40-32952/20 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова