Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23055/21 по делу N А40-251018/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-251018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сервисстрой" - Сергеев А.А., по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сервисстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Сервисстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Сервисстрой" (далее - ООО "Чайка-Сервисстрой", ответчик) о взыскании 4 545 557,63 руб. неосновательного обогащения за период с 11.07.2006 по 22.07.2019 и 50 143, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Чайка-Сервисстрой" в пользу Департамента было взыскано 741 871,71 руб. задолженности и 8 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 30.11.2020. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Чайка-Сервисстрой" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и несогласие с расчетом неосновательного обогащения, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Чайка-Сервисстрой" на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010002:1141, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ветлужская, вл. 8Б (регистрационный номер N 77-77-12/013/2006-599 от 11.07.2006).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010002:1981, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ветлужская, вл. 8Б.

В связи с тем, что ООО "Чайка-Сервисстрой" фактически использует земельный участок (на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание) с момента приобретения данного здания в собственность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы, начисленной за период с 11.07.2006 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на здание) по 22.07.2019 (день, предшествующий дню заключения с ответчиком договора аренды земельного участка N М-03-054313 от 23.07.2019) в размере 4 545 557,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 271, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 42, 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, применив срок исковой давности по требованиям, возникшим до 17.11.2017, о применении которого заявлено ответчиком, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 741 871,71 руб. задолженности и 8 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 30.11.2020. Расчет неосновательного обогащения был произведен в соответствии с методикой расчета арендной платы земельных участков, находящимся в собственности города.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами неверно произведен расчет неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам, судом округа не принимается, поскольку установленные судами фактические обстоятельства по приведенным делам не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-251018/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова