Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21014/21 по делу N А41-75730/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-75730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голосова В.А. по дов. от 23.09.2020

от ответчика: Безденежных А.С. по дов. N 34 от 18.01.2021,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профремстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Профремстрой"

к ГКУ Московской области "ДДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Профремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области "ДДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 886 602,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 720,75 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Профремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГКУ Московской области "ДДС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик, ответчик) и ООО "Профремстрой" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 N Ф.2018.509294 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "реконструкция автомобильной дороги "Марусино - Зенино - Некрасовка" на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике производства работ (приложение N 6 к контракту).

Истцом указано на то, что в результате сопоставления документов по контракту, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ, ему стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ. Также, на основании протоколов технического совета, утвержденных заместителем директора заказчика, по спорному объекту была подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

11.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением подписать акты выполненных дополнительных работ по форме КС-2 по спорному контракту на общую сумму 24 961 616,02 руб. Однако, ответчик мотивированным отказом от 15.09.2020 сообщил, что указанные виды и объемы работ, в представленных истцом документах не предусмотрены контрактом, в связи с чем оплата данных работ не представляется возможной.

11.09.2020 и 23.09.2020 в связи с увеличением объемов работ по контракту подрядчиком заказчику были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения к спорному контракту. Между тем, письмом от 25.09.2020 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения, пояснив, что объем и виды работ являются существенными условиями контракта, которые в силу действующего законодательства могут быть изменены на основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 886 602,96 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 720,75 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 450, 451, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83.2, 95 Закона N 44-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, предусмотренная Законом N 44-ФЗ возможность увеличения цены государственного контракта носит однократный характер. При этом, стороны дополнительным соглашением N 5 от 26.08.2019 к контракту уже увеличивали цену спорного контракта с 151 571 654,10 руб. до 169 554 394,40 руб.

Кроме того, дополнительное соглашение между сторонами о выполнении по контракту иных дополнительных работ сторонами в установленном порядке не заключалось.

Судами установлено, что протокол технического совещания, на который истец ссылается как на согласование с ответчиком выполнения им дополнительного объема работ по контракту, не является доказательством поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, поскольку в нем конкретно не определены виды и объемы дополнительных работ, которые необходимы для выполнения основных работ по контракту, а также отсутствует согласование их стоимости, в связи с чем не может фактически подтверждать заключение между сторонами предусмотренного законом и контрактом дополнительного соглашения.

Помимо этого, в вышеуказанном протоколе отсутствуют какие-либо поручения со стороны ответчика истцу по выполнению дополнительных работ, необходимых именно для выполнения основных работ по спорному контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводу истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области, апелляционным судом правомерно указано, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных министерств, доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора в дело не представлено, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-75730/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина