Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22921/21 по делу N А40-338650/2019

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-338650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Силаев С.Ю. по дов. от 29.12.2020

от ответчика: Кан К.Г. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "БТР"

на решение от 12.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Мосэлектротягстрой"

к ООО "БТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 368 387,93 руб., неустойки в размере 1 032 222,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БТР" в пользу ОАО "Мосэлектротягстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 368 387,93 руб., неустойка в размере 344 074,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО "Мосэлектротягстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "БТР" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэлектротягстрой" (заказчик, истец) и ООО "БТР" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 10.10.2016 N ПД/16/10-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в сроки и порядке, определенные договором оказать услуги по временной эксплуатации (оплата газоснабжения, техническое обслуживание и эксплуатация котельной, техническое обслуживание счетчика и внутреннего/наружного газопроводов) котельной N 617 в целях обеспечения надлежащего теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, 12.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчик произвел предоплату в размере 7 281 786,43 руб.

Между тем, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги оказаны частично на сумму 6 913 398,50 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами от 13.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 24.02.2017 N 7, иные акты сторонами не подписывались и в адрес заказчика не предоставлялись.

25.11.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия от 22.11.2019 N 2214-МЭТС с требованием произвести возврат денежных средств в размере 368 387,93 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 368 387,93 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 032 222,97 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702 - 729, 779 - 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, спорный договор заключен сторонами в целях обеспечения теплоснабжения соответствующих объектов на период отопительного сезона до 01.05.2017 и не связан с проведением ответчиком как строительно-монтажных, так и пуско-наладочных работ на котельной N 617 для последующей сдачи законченного строительного объекта сети газопотребления (газораспределения).

Пуско-наладочные работы оборудования на котельной N 617 являлись предметом иного договора от 26.06.2020 N ПД/17/10-05, заключенного между сторонами. Какие-либо пуско-наладочные или строительно-монтажные работы спорным договором не предусмотрены, сторонами не согласовывались и ответчиком по договору не выполнялись.

Таким образом, представленные ответчиком в дело доказательства не подтверждают выполнение работ именно по спорному договору.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставлении последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг полностью или в части на заявленную сумму, при том, что спорный договор между сторонами расторгнут, в отсутствие у исполнителя правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 344 074,32 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Как правомерно указано апелляционным судом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-338650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина