Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-88411/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от Юсупова Салмана Юсуповича - Девятериков Ф.А., по доверенности от 21.01.2020, срок 3 года,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Московской области, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 должник - ООО ""ТД Автотрансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 Филиппов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ТД Автотрансстрой" утвержден Володин А.С.

Конкурсный управляющий должником Володин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Автотрансстрой" за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 747 641, 41 руб. и за доведение должника до банкротства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "ТД Автотрансстрой" по итогам распределения конкурсной массы, за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, до момента окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования были удовлетворены: Юсупов С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Автотрансстрой" за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 747 641, 41 руб.; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Автотрансстрой" за доведение должника до банкротства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО "ТД Автотрансстрой" по итогам распределения конкурсной массы за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, до момента окончания расчетов с кредиторами; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой" Володина А.С. в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юсупов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, мотивированное тем, что взыскание с заявителя в пользу должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, денежных средств затруднит исполнение судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства Юсупова Салмана Юсуповича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 отменить и разрешить вопрос о приостановлении исполнения судебных актов по существу; удовлетворить ходатайство Юсупова С.Ю. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-88411/15.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании представитель Юсупова С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование возможного нарушения баланса интересов, а также затруднительности поворота исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку обжалуемые судебные акты не предусматривают взыскания с ответчика денежных средств, то есть, их принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы ходатайства и материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришелк правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Институт приостановления кассационным судом исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции (принятия постановления) введен в целях сохранения баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц до проверки кассационным судом законности и обоснованности вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов при условии, если: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо заявитель предоставил встречное обеспечение.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе соответствующего ходатайства.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).

Между тем в данном случае правовых оснований затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта с учетом предмета рассмотренного спора нет.

Кроме того, суд округа правомерно указал, что обжалуемые судебные акты не предусматривают взыскания с ответчика денежных средств, то есть, их принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства выводам.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова