Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-20824/21 по делу N А40-228117/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-228117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" - Рогачев А.Е., по доверенности от 08.02.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" - Городенцева И.А., по доверенности от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" (ООО "Энергия ОМ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-228117/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (ООО "Спец-Техникс")

к ООО "Энергия ОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (далее - ООО "Спец-Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" (далее - ООО "Энергия ОМ", ответчик) задолженности по Договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019, в размере 10 767 616 руб. 22 коп., из которых: 4 408 614 руб. 56 коп. - основной долг; 5 453 251 руб. 78 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 905 749 руб. 88 коп. - неустойка, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 1% (одного процента) на сумму основного долга, начиная с 06.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019, начиная с 19.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 20121 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, ООО "Энергия ОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы, ООО "Энергия ОМ" указывает, что судами не принято во внимание, что в соответствии со п. 6.3 Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуг по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Арендатору коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов за пользование коммерческим кредитом), в свою очередь ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Заявитель указывает на то, что поскольку стороны согласовали, что отсрочка долга за оказанные услуги по аренде техники производится на условиях коммерческого кредита, следовательно, в состав платы за услуги, наряду со стоимостью оказанных услуг подлежали включению и проценты за пользование коммерческим кредитом, что, по мнению заявителя соответствует правовой природе коммерческого кредита, опосредующего правоотношения сторон по оплате оказанных услуг на условиях отсрочки, однако суды не приняли во внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом не были включены истцом в стоимость оказанных услуг. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что предусмотренная пунктом 6.3 Договора аренды плата, обозначенная в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и взимаемая истцом только при задолженности ответчика перед истцом, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения Арендатором обязательства по оплате услуг в срок и является мерой ответственности за такое нарушение. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя, о том, что, пунктом 7.9 Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в свою очередь одновременное применение ответственности в виде неустойки (пени в размере 0.1%) предусмотренной пунктом 7.9 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, и ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренной пунктом 6.3 Договора аренды, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.3 Договора аренды по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Спец-Техникс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Энергия ОМ", в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 08.11.2019, был заключен договор аренды самоходных машин с экипажем N ДА93, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату в аренду Арендатору самоходную строительную технику (далее - самоходная машина или СМ) с экипажем с последующим техническим обслуживанием (ежедневное и плановое ТО) для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.), (далее - Договор).

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1.2 Договора, техническое описание СМ, арендная плата, адрес объекта и иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификациях" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 30 календарных дней после предоставления документов.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как установил суд первой инстанции, истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 39 от 30.11.2019, N 41 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2019, N 6 от 29.02.2020, N 15 от 31.03.2020, N 16 от 30.04.2020, N 21 от 31.05.2020, N 25 от 30.06.2020, N 31 от 31.07.2020, на общую сумму выполненных работ по указанным актам в размере 6 768 125 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме арендной платы не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 060 815 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного Договором истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15/20, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка по оплате в полном объеме арендной платы, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом, удовлетворяя иск, суды указали в обжалуемых актах на его обоснованность и подтверждение иска материалами дела.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование принятия такого решения на правомерность заявленных требований и подтверждение его материалами дела, суд, вместе с тем, без достаточных на то оснований оставил, по мнению коллегии, без тщательного исследования, должной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, принимая решение по существу заявленного иска и давая оценку заключенному между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) Договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019 и ООО "СБК-Авто", суд не проверил с должной полнотой на предмет их достоверности и правомерности утверждения ответчика касательно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и применении статьи 319, 823 ГК РФ, по отношению к пункту 6.3 спорного Договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В п. 6.3 Договора аренды стороны пришли к соглашению, о том, оказание услуг по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Арендатору коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взымания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость услуг.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты оказания услуг до момента фактической оплаты Арендатором оказанных УСЛУГ устанавливается в размере 1 % (Одного процента) от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 3.2.1 спорного Договора, ответчик должен вносить арендную плату не позднее 30 календарных дней после предоставления документов.

В соответствии с условиями Договора аренды истец предоставлял ответчику отсрочку платежа на 30 календарных дней и установил в соответствии с п.6.3 Договора аренды, что в течение данной отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом фактически устанавливаются в размере 0%, и только при просрочке оплаты проценты устанавливаются в размере 1%.

Таким образом, условие подпукнкта 3 статьи 6.3 Договора аренды (нарушение сроков внесения арендной платы), отменяющее соглашение сторон указанное в подпункте 2 статьи 6.3 Договора аренды, и устанавливающее за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 1% за каждый календарный день отсрочки платежа до фактической оплаты, содержит в себе элементы санкционого характера.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента предоставления документов является иным размером процентов.

Таким образом, судами не дана оценка доводам ответчика, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование коммерческим кредитом, 1 % за каждый календарный день просрочки, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные повышенные проценты (1%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежною обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, судебная коллегия признает не имеющим правового значения, поскольку должна рассматриваться судами в системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства, может ли данное условие договора представлять собой меру ответственности или по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом, не является ли условие притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункте 7.9 спорного Договора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истца период начисления им неустойки, а также выяснить, входит ли туда время предоставления названного ранее коммерческого кредита, и если да, то может ли быть начислена на ответчика неустойка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-228117/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев