Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19833/21 по делу N А40-102220/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-102220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниелян А.М., по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: Малова А.А., по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица: Пашинина Д.О., по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев 01 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР"

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о расторжении договора на предоставление банковской гарантии N 1616729 от 08.04.2020, взыскании основного долга (неосновательного обогащения) - комиссии за предоставление банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 (взамен банковской гарантии N 1616729 от 09.04.2020) в размере 2 798 363,99 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой савке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (далее также - участник, принципал) и ПАО "СОВКОМБАНК" (далее также - гарант, банк) существуют возмездные правоотношения по предоставлению банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 (взамен банковской гарантии N 1616729 от 09.04.2020).

15.03.2020 ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" с использованием электронной площадки "РТС-тендер" направило заявки на участие в электронном аукционе N 0148200005420000015 на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4 (заказчик - ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 N 0148200005420000015-2-1 ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" признано победителем данных электронных аукционов.

10.04.2020 ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4 и предоставило заказчику банковскую гарантию N 1616729 от 10.04.2020 (взамен банковской гарантии N 1616739 от 09.04.2020).

16.04.2020 заказчик (ГБУ МО "МОСАВТОДОР") признал ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" уклонившимся от заключения указанного контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ), что подтверждается соответствующим протоколом.

29.04.2020 УФАС по Московской области в решении по делу N РНП-15443-м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков установило, что в поведении и действиях ООО ДСК "Дорлидер" не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что полностью исполнил свои обязательства по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии как установленного законом способа обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. Однако, как указал истец, выданная ответчиком банковская гарантии не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, вследствие чего государственный заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") отказался от подписания контрактов с истцом.

ООО "ДСК "Дорлидер" полагает, что его права были нарушены ПАО "Совкомбанк", который, будучи профессиональным участником финансового рынка, не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Оказанные банком услуги истец характеризует как "некачественные", соответственно, полагает, что имеет право требовать расторжения договора, уплаченную комиссию за выдачу несоответствующих закону о контрактной системе банковских гарантий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантий, повлекшим отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом.

В связи с отсутствием предусмотренной законом возможности повторного предъявления банковских гарантий бенефициару, учитывая факт ненадлежащего исполнения гарантом взятых на себя обязательств и предоставление им банковских гарантий, не соответствующих требованиям закона и аукционной документации, а также тот факт, что правоотношения между принципалом и бенефициаром по государственному контракту отсутствуют в силу вышеуказанных причин, отлагательного условия, содержащегося в банковской гарантии, выданная банковская гарантия является невостребованной и ее применение для обеспечения исполнения обязательств принципала невозможно.

В части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия.

В пункте 2 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, согласно банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 (п. 16) гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно которому банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. Обеспечиваемые же выданной Банком "банковской гарантией" обязательства из Контракта, равно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-13623.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ и условиями договора между сторонами пришел к выводу, что положения законодательства и условия договора гарантии не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа бенефициара в принятии гарантии. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче банковской гарантии, следовательно, о правомерности получения от принципала вознаграждения за услугу. При этом, размер вознаграждения никоим образом не зависит от того примет ее бенефициар или нет. Гарант не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе, извещения о закупке и обеспечить принятие гарантии бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, истец при получении гарантии должен проверить соответствие условия банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-102220/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-102220/2020 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "ДОРЛИДЕР" судебные расходы в размере 3000 руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина