Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А36-242/2-03 Поскольку выплата задолженности по заработной плате не связана с процессом производства и реализации продукции отчетного периода, поэтому такая выплата не должна уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль данного периода. Суды обоснованно не включили в состав расходов проверяемого периода и выплаты вознаграждений членам наблюдательного совета Общества, поскольку данные выплаты не являются ни расходами на оплату труда, ни расходами на проведение ежегодного собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2004 г. N А36-242/2-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от налогового органа - не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, от заинтересованного лица - не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЛЦДР-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.04 г. по делу N А36-242/2-03, установил:

Открытое акционерное общества "ЛЦДР-1" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Липецка (далее - налоговый орган) N 34 от 12.09.03 г. ( с учетом изменений, внесенных решением Управления МНС РФ по Липецкой области от 11.12.03 г. N 10-11/9881).

Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 36225 рублей в соответствии с оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.04 г. заявление Общество удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части пункта 1.1 резолютивной части и подпунктов "а", "б" и "в" пункта 2.1 резолютивной части; в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества взысканы налоговые санкции в размере 34710,79 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.04 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2002 год, о чем составлен акт N 854 от 22.08.03 г.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 34 от 12.09.03 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 36225 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 181128 рублей и начислена пеня в размере 15975 рублей. В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на то, что в нарушение положений главы 25 НК РФ Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу за прибыль за проверяемый период, включив в число расходов выплату членам наблюдательного совета Общества в размере 49000 рублей и начисления единого социального налога в размере 17444 рубля, разовые премии работникам за счет средств специального назначения в размере 12500 рублей и начисление единого социального налога на эту сумму в размере 4450 рублей, а также начисления по заработной плате работникам на основании решений комиссии по трудовым спорам за 2000 и 2001 годы в размере 495066 рублей и ЕСН с этой суммы в размере 176242 рубля.

Управление МНС РФ по Липецкой области уменьшило размер пени до 1172,38 руб.

В своем заявлении в суд Общество ссылалось на то, что указанные выплаты были обоснованно включены в число расходов при исчислении налогооблагаемой базы на прибыль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Поэтому суд признал обоснованной позицию налогового органа в части невозможности отнесения выплат работникам Общества по решениям комиссии по трудовым спорам и выплат вознаграждения членам наблюдательного совета и соответствующих сумм ЕСН к расходам 2002 года, а также согласился с доводами Общества об отнесении к расходам 2002 года выплат премий работникам Общества и соответствующих сумм ЕСН.

Суд апелляционной инстанции занял такую же позицию.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на незаконность состава суда первой инстанции, поскольку помощник судьи, которая вела протокол судебного заседания, ранее работала в налоговых органах.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата задолженности по заработной плате, которая имела место в рассматриваемом случае, не связана с процессом производства и реализации продукции отчетного периода, поэтому такая выплата не должна уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль данного периода.

Обоснованно суды первой и апелляционной инстанций не включили в состав расходов проверяемого периода и выплаты вознаграждений членам наблюдательного совета Общества, поскольку данные выплаты не являются ни расходами на оплату труда, предусмотренными п. 21 ст. 255 НК РФ, ни расходами на проведение ежегодного собрания акционеров (п. 1 ст. 265 НК РФ). Данный вывод сделан на всесторонней оценке представленных сторонами, в том числе и Обществом, доказательств, основания для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись Обществом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.

Доводы кассационной жалобу о незаконности состава суда несостоятельны. Помощник судьи, который в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ, может вести протокол судебного заседание в суде первой или апелляционной инстанций, в состав суда не входит. Отвод помощнику судьи в судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний (в том числе и аудиозаписей протоколов) представителями Общества не заявлялся. Указанное в кассационной жалобе обстоятельство - прежняя работа помощника судьи в налоговых органах - не свидетельствует само по себе о какой-либо заинтересованности помощника судьи в исходе дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Иных нарушений процессуального закона, влекущих обмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 апреля 2004 года по делу N А36-242/2-03 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЛЦДР-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.