Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-20342/21 по делу N А40-27047/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-27047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" - Леонова Д.Д., доверенность от 02.04.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции- ООО "1П ТЕХНОЛОДЖИЗ" - Щербакова А.Е., доверенность от 07.06.2021;

от третьего лица - ПАО "ОГК-2" - Солодовникова М.Ю., доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "1П ТЕХНОЛОДЖИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ОГРН: 5087746050145)

к ООО "1П ТЕХНОЛОДЖИЗ" (ОГРН: 1137746400120)

третье лицо: ПАО "ОГК-2" (ОГРН: 1052600002180)

о взыскании 3 294 122 руб. 88 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец, ранее ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "1П Технолоджиз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 3 294 122 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До начала проведения судебного заседания ООО "1П Технолоджиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки продукции N ПО2-20/346 от 18.09.2020, в соответствии с предметом которого поставщик обязался осуществить поставку контрольно-измерительных приборов и автоматики, запасных частей к ним (далее - продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2" Сургутская ГРЭС-1, Серовская ГРЭС, Троицкая ГРЭС (далее - грузополучатель) в ассортименте и количестве согласно договору.

Спецификацией N 1 от 18.09.2020, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как "октябрь 2020 г.".

Пунктом 6.10 договора установлено, что риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

Продукция по договору поставлена не в соответствии с условиями договора, в связи с чем, продукция принята грузополучателем на ответственное хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 186 от 18.11.2020, N 175 от 31.10.2020, N 185 от 13.11.2020, N 184 от 03.11.2020, N 176 от 31.10.2020, N 174 от 31.10.2020, N 193 от 30.11.2020, N 199 от 17.12.2020, N 198 от 17.12.2020.

В адрес поставщика покупателем направлялись письма (исх. N 3 27868/11-20 от 09.11.2020, исх. N 27869/11-20 от 09.11.2020, исх. N 27841/11-20 от 09.11.2020, исх. N 28092/11-20 от 11.11.2020, исх. N 29666/11-20 от 25.11.2020, исх. N 29867/11-20 от 27.11.2020, исх. N 31630/12-20 от 09.12.2020, исх. N 33586/12-20 от 25.12.2020, исх. N 168/01-21 от 12.01.2021) о несоответствии поставленной продукции и необходимости устранения замечаний к поставленной продукции.

В пункте 9.1 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1 договора, начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

В соответствии с пунктом 11.3 договора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо претензионным письмом исх. N 32529/12-20 от 16.12.2020.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору в размере 3 294 122 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, несостоятельна, поскольку вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является правильным.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-27047/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "1П ТЕХНОЛОДЖИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская