Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23210/21 по делу N А41-105276/2017

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-105276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" - представитель Тараненко М.И., доверенность от 25.09.2020

от ПАО "Русгидро" - представитель Евсеев Т.И., доверенность от 08.02.2021

от конкурсного управляющего АО "А-Секьюрити" - лично Григорьева А.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по заявлению ЗАО "Надежная информация" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "А-Секьюрити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в отношении АО "А-Секьюрити" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 28 января 2020 года АО "А-Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением суда от 01 июня 2020 года Насонова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "А-Секьюрити". Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич. Определением от 27.05.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Анастасия Андреевна.

Закрытое акционерное общество "Надежная информация" (далее - ЗАО "Надежная информация") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов АО "А-Секьюрити" основной долг в размере 636 251 575 руб. 08 коп., неустойку в размере 311 195 883 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 694 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ЗАО "Надежная информация" отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-105276/17 отменено.

Требование ЗАО "Надежная информация" в размере 636 251 575 руб. 08 коп. основного долга, неустойку в размере 311 195 883 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 694 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "А-Секьюрити".

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы, управляющий выражает несогласие с установленной судом апелляционной инстанции очередностью требований, поскольку судом ошибочно не учтен их корпоративный характер.

В адрес суда поступил отзыв ПАО "РусГидро", приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ПАО "РусГидро" поддержал кассационную жалобу.

Представитель АКБ "Пересвет" возражал против кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником, представителя ПАО "РусГидро" и представителя АКБ "Пересвет", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене в части определения очередности требований ЗАО "Надежная информация" с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 1-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 60 970 783,56 руб., возникшее из кредитного договора N 580-16/KJI, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 27.09.2016 г.

16.10.2017 года между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования N 1-2017/УСТ от 03.10.2017, согласно которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы документов, подтверждающих право требования.

03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен также договор уступки права требования N 2-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 62 722 602,74 руб., возникшее из кредитного договора N 328-15/КЛ/СМП, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 28.04.2015 г.

16.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи к договору уступки N 2-2017/УСТ от 03.10.2017 г., согласно которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы документов.

03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 3-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 62 876 712, 34 руб., возникшее из кредитного договора N 51-15/КЛ/СМП, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 15.01.2015 г.

Между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" 16.10.2017 г. подписан акт приема-передачи к договору N 3-2017/УСТ от 03.10.2017 г., по которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы первичных документов.

Также 03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 4-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 449 681 476,44 руб., возникшее из кредитного договора N 84-15/KJI, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 16.02.2015 г.

16.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 4-2017/УСТ от 03.10.2017 г.

Таким образом, общий размер задолженности АО "Секьюрити" перед ЗАО "Надежная информация" по указанным договорам уступки составляет 636 251 575,08 руб. Оплаты от АО "А-Секьюрити" по вышеуказанным договорам не поступало.

Материалы дела также подтверждается, что АО АКБ "Пересвет" уведомило АО "Секьюрити" об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1.7 договора права требования переходят к правообладателю (ЗАО "Надежная информация") с даты подписания сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что кроме первичных документов наличие у должника АО "А-Секьюрити" перед ЗАО "Надежная информация" задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N 2-26633/2018, в соответствии с которым с ЗАО "Надежная информация" в пользу АКБ "Пересвет" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам уступки в размере 620 940 291,25 рублей, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-121874/2019-66-133 о признании требования АО АКБ "Пересвет" обоснованным и включении требования в размере 620 132 450,02 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Надежная информация" в размере 867 841,23 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего АО "А-Секьюрити", сводящиеся к тому, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, требование ЗАО "Надежная информация" основано на мнимой сделке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требование ЗАО "Надежная информация" основано на договорах уступки права требования N 1-2017/УСТ, N 2-2017/УСТ/, N 3-201/УСТ, N 4-2017/УСТ от 03.10.2017.

Доказательства оплаты по всем указанным договорам уступки приобщены конкурсным управляющим ЗАО "Надежная информация" к материалам дела.

ЗАО "Надежная информация" производило оплату по договорам уступки, что подтверждается данными выпиской по счету ЗАО "Надежная информация", открытому в АО "Нордеа Банк".

Кроме того, действительность прав по договорам цессии по общему правилу не ставится в зависимость от оплаты.

Кроме того, действительность договоров уступки подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N 2-6633/18 о взыскании с ЗАО "Надежная информация" в пользу АО "АКБ "Пересвет" платы за уступку прав требований на общую сумму 620 940 291 руб. 25 коп., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-121874/2019 о введении в отношении ЗАО "Надежная информация" процедуры наблюдения.

Указанным судебным актом требования АКБ "Пересвет" (ПАО), основанные на указанных договорах уступки, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Надежная информация" в размере 620 132 450,02 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 867 841,23 рублей - неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО "Надежная информация" также не установлено, поскольку нет доказательств, что имело место компенсационное финансирование должника со стороны кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации требований кредитора в качестве мнимых, реальность обязательств обоснована судом апелляционной инстанции со ссылками на доказательства и нормы права.

Доводов в отношении реальности требований кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установлении очередности требований кредитора, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы управляющего о наличии имущественного кризиса у должника не получили надлежащей правовой оценки суда ( л.д. - 31-39).

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Суд апелляционной инстанций данные вопросы не исследовал, несмотря на возражения управляющего в отношении очередности и наличия у должника имущественного кризиса в период приобретения аффилированным кредитором прав требований к должнику у Банка.

В данном деле судом не были проверены и установлены обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части определения очередности требований ЗАО "Надежная Информация", поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в отмененной части суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и опровержения доводов всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-105276/2017 в части установления очередности требований ЗАО "Надежная информация" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-105276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак