Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-5296/19 по делу N А40-22007/2017

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-22007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дровянниковой О.И. - лично, паспорт

от Музуловой Н.Н. - Волынец В.Ю. - дов. от 20.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2021 года кассационную жалобу Мазуловой Натальи Нуралиевны, на определение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении Музуловой Натальи Нуралиевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Читеишвили Кристины Тенгизовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 Читеишвили Кристина Тенгизовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Дровянникова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между Музуловой Н.Н. и должником; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Музуловой Н.Н. в пользу должника 6.919.640 руб.

18.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Музуловой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-22007/17- 177-33.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года Музуловой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Музулова Н.Н. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что предоставленные финансовым управляющим возражения, переданные Музуловой Н.Н. Троицкому районному суд г. Москвы, не являются достоверным доказательством того, что Музулова Н.Н. 24.09.2019 знала об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывал на то, что Музулова Н.Н. стала участником ООО "Исирком" только 15.07.2015 г. и по объективным обстоятельствам об этом договоре знать не могла. Между тем ООО "Исирком" и ООО "Каркаде" заключили договор лизинга в 2013 г. и все расчеты между ними происходили до того, как Музулова Н.Н. стала участником ООО "Исирком". Как поручитель Читеишвили К.Т., будучи сама 100% участником ООО "Исирком" погасила задолженность компании перед ООО "Каркаде" после продажи ей прав на квартиры. Данная задолженность появилась у нее в 2013 г.. то есть за два года предшествующих заключению договора поставки между ООО "Восток Карго" и ООО "Стройэнерджи" по которому Читеишвили К.Т. стала поручителем только в 2015 г.

Заявительница утверждает, что о заключенном 15.07.2015 г. между должником и ООО "Исирком" договоре беспроцентного займа Музулова Н.Н. знать не могла, поскольку стала участником ООО "Исирком" только 15.07.2015 г. Заявительница ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске ею процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Розенблюм Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Музуловой Н.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий возражала в отношении удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, по делу А40- 22007/2017 удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 N 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между Музуловой Н.Н. и должником; применены последствий недействительной сделки в виде взыскания с Музуловой Н.Н. в пользу должника 6 919 640,00 руб.

В рамках настоящего спора судом было установлено, что 04.04.2014 между должником и ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" (были заключены два договора участия в долевом строительстве.

09.07.2015 должник переуступила права требования по вышеуказанным договорам Музуловой Н.Н.

Ввиду того, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами при наличии неисполненных у должника обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии равноценного встречного предоставления, а также с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 17.02.2017, они были признаны судом недействительными.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Музулова Н.Н. ссылается обстоятельства, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемым сделкам (акты сверки между ООО "Каркаде" и ООО "Исирком", договор беспроцентного займа N 5 от 15.07.2015).

Как указывает заявительница, об указанных обстоятельствах она узнала 12.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N 2-0560/2019, при рассмотрении апелляционных жалоб в Московском городском суде на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019, которым были удовлетворены требования финансового управляющего должника и из чужого незаконного владения истребовано спорное недвижимое имущество, со стороны Музуловой Н.Н. были представлены возражения, согласно которым заявителю уже было известно о документах, на которые она ссылается, как вновь открывшиеся обстоятельства (акты сверки между ООО "Каркаде" и ООО "Исирком", договор беспроцентного займа N 5 от 15.07.2015).

В связи с указанным, довод заявителя о том, что об указанной сделке заявитель узнал только 12.05.2020, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. Являющихся основание для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктам 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официально сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что обстоятельства, на которое ссылается заявительница, послужившее основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю не позднее 24.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Заявительница также ссылается на то, что между должником и ООО "Исирком" (ИНН 7714774637) был заключен договор беспроцентного займа с должником.

Судами установлено, что заявительница является 100% участником ООО "Исирком", и с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была знать о совершении крупной сделки и одобрить ее.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что все доводы относительно наличия равноценного встречного предоставления уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в порядке статьи 170 АПК РФ в рамках настоящего судебного спора.

Суды правомерно обратили внимание на то, что судебными актами по делу 2-0560/2019 было установлено, что довод о двойном взыскании с учетом положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и удовлетворения заявления Музуловой Н.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-22007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова