Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-22814/19 по делу N А41-80277/2018

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-80277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от Шальнева А.В. - Толстова Е.А., по доверенности от 01.04.2021, срок 2 года,

финансовый управляющий Сидоров П.В., лично, паспорт РФ,

от Тараскиной Н.Н. - Панарин А.А., по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шальнева Алексея Владимировича

на постановление от 02.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и о признании недействительным договора займа от 07.08.2014, заключенного между Максимченко Алексеем Ивановичем и Шальневым Алексеем Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 Максимченко Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.08.2014, заключенного между Максимченко А.И. и Шальневым Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Шальневым А.В. и Тараскиной Н.Н. повторно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов М.М.

Также протокольным определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зимин Илья Александрович (далее - Зимин И.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 отменено; признан недействительным договор займа от 07.08.2014, заключенный между Максимченко А.И. и Шальневым А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шальнев А.В, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Тараскиной Н.Н., финансового управляющего Максимченко А.И. Сидорова П.В.

В судебном заседании представитель Шальнева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником Сидорова П.В., представитель Тараскиной Н.Н. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между Шальневым А.И. (далее - заимодавец) и Максимченко А.И. (далее - заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а последний обязуется вернуть денежные средства до 24.08.2014. При этом факт наличия задолженности установлен решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу N 2-2435/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-21663/15, в соответствии с которым Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. взыскано 35 000 000 руб., проценты по договору в размере 700 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. В рамках вышеуказанного спора судом назначена и проведена экспертиза, согласно которой подпись от имени Максимченко А.И. в договоре займа от 07.08.2014 выполнена самим Максимченко А.И., в указанном договоре первоначально выполнен весь печатный текст после чего, подписи сторон.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен не только факт заключения оспариваемого договора, но и передача денежных средств при наличии возражений Максимченко А.И.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора займа от 07.08.2014, подписанного Шальневым А.В., Максимченко А.И. и Соловьевым А.С., как стороной, подтверждающей передачу денежных средств в полном объеме.

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлены также пояснения Соловьева А.С., в которых последний подтвердил заключение между Шальневым А.В. и Максимченко А.И. договора займа и передачу Шальневым А.В. денежных средств в размере 35 000 000 руб. наличными Максимченко А.И.

Как установил суд первой инстанции, Максимченко А.И. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Шальневу А.В. о признании договора займа от 07.08.2014 незаключенным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2- 6081/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2016 по делу N 33-17854/16, в удовлетворении заявления Максимченко А.И. отказано

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод финансового управляющего должником о безденежности (мнимости) займа направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Максимченко А.И. задолженности по заемным обязательствам в пользу Шальнева А.В., а также об отказе Максимченко А.И. в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора займа от 07.08.2014 означает, что суды установили факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

Делая вывод о возможности предоставления займа Шальневым А.В., суд первой инстанции указал, что в качестве подтверждения возможности предоставить денежные средства в указанном размере ответчиком представлен договор займа от 05.08.2014, заключенный между Шальневым А.В. и Ивановым М.М., в соответствии с которым последний передал Шальневу А.В. денежные средства в размере 35 500 000 руб.

Проверяя финансовую возможность Иванова М.М. для предоставления займа, суд установил, что подтверждается справкой последнего о том, что в период с января 2013 года по август 2014 года он работал на должности исполнительного директора ООО "Мастер-Сервис" с ежемесячным доходом 150 000 руб., выпиской из ЕГРН и пояснениями Иванова М.В. (отец) и Ивановой С.М. (сестра) о том, что ими совместно с Ивановым М.М. были проданы квартира стоимостью 28 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 300 000 руб., а также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Отклоняя довод Тараскиной Н.Н. о том, что непосредственно данные денежные средства, вырученные от продажи недвижимости не передавались Иванову М.М., а были израсходованы на покупку иной недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что он носит предположительный характер.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, достаточность денежных средств у ответчика подтверждается распиской от 30.05.2014, в соответствии с которой он получил от Зимина И.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В свою очередь Зиминым И.А. представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить денежные средства Шальневу А.В., а именно справка ИФНС N 21 по городу Москве и справки банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Судом дана оценка доводам финансового управляющего и Тараскиной Н.Н. об отсутствии для Шальнева А.В. экономической целесообразности заключения спорного договора займа.

Как указал ответчик, между Шальневым А.В. и Максимченко А.И. велись переговоры о выкупе доли в уставном капитале ООО "Торговый центр Крюковская эстакада" в размере 100%, при этом в ходе переговоров по просьбе Максимченко А.И. ему был выдан краткосрочный заем для решения разногласий с бывшим участником общества.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче займа Шальнев А.В. рассчитывал на дальнейшее деловое сотрудничество с Максимченко А.И. и последующий выкуп доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Торговый центр Крюковская эстакада".

Отклоняя доводы Тараскиной Н.Н. о том, что Шальнев А.В. не мог не знать о сделке, оформленной заявлением Рулева В.В. от 17.06.2013, о выходе из состава участников ООО "Торговый центр Крюковая эстакада", суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014.

Доводы финансового управляющего должником об отсутствии доказательств получения денежных средств должником и их расходовании судом первой инстанции также отклонены с указанием на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность спорной сделки, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему обособленному спору, суд округа в постановлении от 03.06.2020 указал, что при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области вопрос мнимости договора займа и злоупотребления сторонами сделки правом не исследовался. Судом установлен факт заключения договора (подписание текста заемщиком) и сделан вывод, что факт получения денежных средств подтверждается самим договором. Чертановский районный суд города Москвы при рассмотрении дела сослался на решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015. Указанные акты оставлены без изменения апелляционными определениями судебных коллегий Московского областного и Московского городского судов.

Суд округа обратил внимание, что в настоящем конкретном случае, исходя из объема оценки судами спорных правоотношений, принятие Химкинским городским судом Московской области решения от 12.05.2015 и Чертановским районным судом города Москвы решения от 18.12.2015 о взыскании с Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. задолженности по оспариваемому договору не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований, и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет ее ничтожности по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что к договору займа от 05.08.2014, заключенному между Шальневым А.И. и Ивановым М.М., который представлен в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Шальнева А.В. денежных средств, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020. Так судом указано, что вступившими в законную силу судебными актами установлен не только факт заключения оспариваемого договора, но и передача денежных средств. Указанная позиция суда противоречит позиции Арбитражного суда Московского округа, указывающего на не исследованность данного вопроса при принятии Химкинским городским судом Московской области решения от 12.05.2015 и Чертановским районным судом города Москвы решения от 18.12.2015.

В определении судом первой инстанции приведены положения преюдициальности и указано, что действия финансового управляющего должником направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не соответствует действительности.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на абзац три пункта 26 Постановления N 35, в котором разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения возможности предоставить денежные средства Шальневым А.В. представлен договор займа от 05.08.2014, заключенный между ним и Ивановым М.М., в соответствии с которым последний передал Шальневу А.В. денежные средства в размере 35 500 000 руб.

В обоснование возможности выдачи денежных средств Ивановым М.М. представлены: справка Иванова М.М. о том, что в период с января 2013 года по август 2014 года он работал на должности исполнительного директора ООО "Мастер-Сервис" с ежемесячным доходом 150 000 руб.; выпиской из ЕГРН и пояснениями Иванова М.В. (отец) и Ивановой С.М. (сестра) о том, что ими совместно с Ивановым М.М. были проданы квартира стоимостью 28 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 300 000 руб.; справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

ООО "Мастер-Сервис" предоставило справку о доходах Иванова М.М., что в период с января 2013 года по август 2014 года он работал на должности исполнительного директора ООО "Мастер-Сервис" с ежемесячным доходом 150 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанная справка не может служить относимым и допустимым доказательством получения Ивановым М.М., дохода в размере 150 000 руб. в месяц, поскольку является письмом в поддержку третьего лица.

Как следует из пояснений Иванова М.В. (отец) и Ивановой С.М. (сестра), а также представленного договора купли-продажи, ими совместно с Ивановым М.М. были проданы квартира стоимостью 28 700 000 рублей и земельный участок стоимостью 1 300 000 рублей, а денежные средства переданы Иванову М.М. с целью предоставления займа.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные документы не могут являться относимым и допустимым доказательством подтверждающими финансовую возможность Иванова М.М., предоставить заем в размере 35 000 0000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные финансовым управляющим, а также кредитором Тараскиной Н.Н.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Тараскиной Н.Н. в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, которые свидетельствую о приобретении Ивановым М.В. (отец), Ивановой С.М. (сестра), Ивановым М.М. (третье лицо) после реализации квартиры за 28 700 000 руб., отдельного имущества пригодного для проживания.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН проданная квартира за 28 700 000 руб., для всех лиц участвующих в сделке купли-продажи являлась единственным жильем и реализовывалась она с целью расселения членов семьи и приобретения отдельного жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие возможность Иванова М.М. выдать заем в размере 35 000 0000 руб., а также доказательство передачи Ивановым М.В. (отец), Ивановой С.М. (сестра) денежных средств Иванову М.М. в указанном размере.

Представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Иванова М.М. за период с 2007-2012 не свидетельствуют о наличии у Иванова М.М. возможности предоставить заем в размере 35 000 0000 руб. поскольку совокупный доход согласно представленным справкам за указанный период составляет за 2012 - 1 026 472 руб. 71 коп., 2011 - 657 106 руб. 20 коп., 2010 - 566 032 руб. 75 коп., 2009 - 523 962 руб. 80 коп., 2008 - 454 590 руб. 40 коп., 2007 - 327 391 руб. 23 коп., итого - 3 555 556 руб. 09 коп., при этом относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии иного дохода, позволяющего Иванову М.М. выдать столь крупную денежную сумму не представлено.

Кроме того, представленные сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Иванова М.М. за период с 2007-2012 брались и рассчитывались без учета физиологических потребностей лица получившего доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства финансовой возможности Ивановым М.М. выдать заем Шальневу А.В. в размере 35 000 0000 руб. не доказаны.

Также уд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт передачи Ивановым М.М. денежных средств в размере 35 000 000 руб., полученных, как указывает последний, от продажи единственного жилья семьей Ивановых (Ивановым М.М., Ивановым М.В. (отец), Ивановой С.М. (сестра)), а также от трудовой деятельности Иванова М.М. за пять лет, в том числе, потому, что передача столь значительной суммы осуществлена в отсутствие какого-либо имущественного интереса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в обоснование достаточности денежных средств у ответчика приведена ссылка на расписку от 30.05.2014, в соответствии с которой ответчик получил от Зимина И.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что представленная копия расписки от 30.05.2014, по которой Шальнев А.В. получил от Зимина И.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. не может выступать допустимым доказательством в обоснование довода о достаточности денежных средств у Шальнева А.В.

Суд первой инстанции в обоснование отказа признания сделки недействительной также указал на доводы ответчика о том, что между Шальневым А.В. и Максимченко А.И. велись переговоры о выкупе доли в уставном капитале ООО "Торговый центр Крюковская эстакада" в размере 100%, при этом в ходе переговоров по просьбе Максимченко А.И. ему был выдан краткосрочный заем для решения разногласий с бывшим участником общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178283/2013 от 30.01.2014 принято к производству исковое заявление Рулева Владимира Валентиновича к ООО "Торговый центр Крюковская эстакада", 3-е лицо: Максимченко Алексей Иванович о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Рулева В.В. от 17.06.2013, о выходе из состава участников ООО "Торговый центр Крюковская эстакада"; о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый центр Крюковская эстакада" от 17.06.2013, о выходе Рулева В.В. из состава участников ООО "Торговый центр Крюковская эстакада", распределении доли Рулева В.В. в размере 60% ООО "Торговый центр Крюковская эстакада" и внесении изменений в список участников общества; о признании недействительными решений участника ООО "Торговый центр Крюковская эстакада" Максимченко А.И. от 27.06.2013; о восстановлении Рулева В.В. в правах участника общества за счет 60% доли ООО "Торговый центр Крюковская эстакада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 Рулеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в последующем Рулеву В.В. определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, а также от 24.06.2014 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178283/2013 от 22.12.2014 исковое заявление Рулева В.В. удовлетворено.

Материалы дела в отношении корпоративного спора содержатся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Добросовестное лицо, используя общедоступные информационные сервисы, перед вхождением в переговорный процесс о выкупе 100% уставного капитала ООО "Торговый центр Крюковская эстакада" оценил бы состояние дел в обществе, наличие судебных споров в судах, а также экономическое состояние и положение на товарных рынках, что можно отнести к добросовестному поведению лица, имеющего интерес к совершению сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что добросовестное лицо на момент проведения переговоров и передачи денежных средств, в счет приобретаемого имущества, должно было знать о наличии корпоративного конфликта и понимать последствия удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что финансовым управляющим должником представлены в материалы обособленного спора выписки по счетам должника, подтверждающие отсутствие поступлений, а также движений денежных средств по расчетным счетам должника, совокупный размер которых составлял 35 000 000 руб.

После совершения спорной сделки Максимченко А.И. какого-либо дорогостоящего имущества не приобретал, имущество, выявленное в ходе проведения процедуры несостоятельности банкротства, приобреталось должником задолго до заключения спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что представленные в материалы обособленного спора выписки по расчетным счетам должника, а также доказательства приобретения дорогостоящего имущества задолго до совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, указанным доказательствам правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан исключительно с целью придания вида его формального исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Максимченко А.А. включены требования Тараскиной Н.Н. в размере 3 500 000 руб., пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего должником о недействительности договора займа от 07.08.2014, как сделки, при совершении которой ее стороны злоупотребили правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Максимченко А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная сделка была совершена не только с целью причинения имущественным вреда правам кредиторам должника, но и непосредственно должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, руководствуясь пунктами 1, 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пунктами 3, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должником и поскольку финансовым управляющим должником доказаны обстоятельства недействительности оспариваемого договора, удовлетворил заявление о признании оспариваемой сделки договора займа от 07.08.2014, заключенного между Максимченко А.И. и Шальневым А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований 3 кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем в период заключения договора займа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 по делу N А41-80277/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий