Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-703/20 по делу N А41-36519/2016

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-36519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" - представитель Маликова А.В., доверенность от 01.08.2021

Давыдов Я.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова Яна Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загорский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-36519/16 ООО "Загорский Бройлер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остроухов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-36519/16 Остроухов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загорский Бройлер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович, член НП "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-36519/16 конкурсный управляющий Давыдов Ян Владимирович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден Бутаков Максим Вячеславович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова Яна Владимировича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника; несвоевременном проведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг"; неправомерном начислении вознаграждения в период с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт, которым признать жалобу обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова Яна Владимировича, указал, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в разумный срок, что повлекло увеличение текущих обязательств, а именно: вознаграждение Давыдова Я.В., услуги по сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель указывал, что арбитражный управляющий несвоевременно провел мероприятия по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг".

Также, заявитель полагал, что арбитражный управляющий неправомерно начислил вознаграждение за период с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, учитывая, что в отношении Давыдова Я.В. 22 ноября 2018 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, а потому в указанный период он не мог самостоятельно исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Давыдовым Я.В. представлены доказательства соблюдения положений законодательства, доказательств его недобросовестности не представлено.

Кроме того, суды указали, что факта несоответствия действий (бездействия) Давыдова Я.В. законодательству о банкротстве в части проведения оценки заложенного имущества не имеется в связи с отсутствием нормы, устанавливающей срок проведения такой оценки. Суды отметили, что именно залоговый кредитор является лицом, определяющим все ключевые моменты реализации заложенного имущества. При этом, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность несения расходов на сохранность заложенного имущества возлагается на залогового кредитора и не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отклоняя доводы о неправомерном начислении вознаграждения в период с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, суды исходили из того, что доказательств фактического уклонения Давыдова Я.В. от осуществления своих обязанностей в указанный период уполномоченным органом не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Торговый дом "Агроторг" указало, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. По мнению заявителя в результате долгой инвентаризации имущества увеличились сроки погашения обязательств перед кредиторами, а также уменьшилась вероятность большего погашения требований кредиторов. Указывая на отсутствие сроков инвентаризации залогового имущества суды не учли, что согласно п.2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в пределах указанного срока должны быть осуществлены действия. Конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки лишь спустя три месяца с даты опубликования результатов инвентаризации. Более того, конкурсный управляющий не мог исполнять свои обязанности в период нахождения под домашним арестом на основании судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Давыдов Я.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В настоящем случае судами установлено, что ООО "Загорский бройлер" признано банкротом решением Арбитражного суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2017 года), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим при введении процедуры был утвержден Остроухов А.В.

Из содержания судебных актов следует, что 03 мая 2017 года конкурсный управляющий Остроухов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, которое было удовлетворено определением от 09 июня 2017 года (резолютивная часть - 05 июня 2017 года), инвентаризация продлена на два месяца. Названное продление было мотивировано тем, что руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (оригиналов), печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Кроме того, все имущество должника находится в аренде у ООО "Новые технологии" на основании договора аренды и актов приема-передачи имущества N 134/2016 от 14 мая 2016 года и N 137/2016 от 24 мая 2016 года, используется в его производственной деятельности. При этом, по акту передано имущество в количестве более тысячи наименований по несколько единиц каждого наименования: машины и оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество и т.д.

04 июня 2017 года конкурсным управляющим Остроуховым А.В. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 1844552, содержавшее инвентаризационные описи 20 объектов недвижимого имущества и 39 автотранспортных средств.

Также, 10 августа 2017 года конкурсный управляющий Остроухов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с новым ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, мотивированным большим объемом имущества, уклонением от его передачи руководителем и иными обстоятельствами.

Определением суда от 14 августа 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено, инвентаризация продлена на шесть месяцев, суд обязал конкурсного управляющего Остроухова А.В. представить документы по инвентаризации до 06 февраля 2018 года, а заседание по их рассмотрению назначил на 13 февраля 2018 года.

Так, 23 января 2018 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2402280, содержавшее инвентаризационные описи 22 автотранспортных средств; 25 января 2018 года - сообщение N 2406571, содержавшее отчет об оценке 39 автотранспортных средств; 31 января 2018 года - сообщение N 2424346, содержавшее инвентаризационную опись одного земельного участка; 08 февраля 2018 года - сообщение N 2447097, содержавшее инвентаризационные описи 199 единиц оборудования; 06 марта 2018 года - сообщение N 2517928, содержавшее отчет об оценке 19 автотранспортных средств.

По ходатайству конкурсного управляющего Остроухова А.В. определением суда от 13 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении должника было продлено до 14 августа 2018 года.

Из содержания отчета от 07 февраля 2018 года, представленного конкурсным управляющим при продлении, на дату его составления, инвентаризация имущества завершена не была.

Суды учли, что 14 февраля 2018 года Остроуховым А.В. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей, которое было удовлетворено 20 марта 2018 года, Давыдов Я.В. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года.

При этом, срок инвентаризации определением суда от 18 мая 2018 года был продлен на 4 месяца с 14 февраля 2018 года.

Также, определением суда от 23 июля 2018 года срок инвентаризации имущества был продлен на 1 месяц с 14 июня 2018 года.

Продлевая сроки конкурсного производства, суды исходили из необходимость такого продления, учитывая значительный объем имущества.

При этом, определения о продлении инвентаризации не обжаловались и не отменялись, возражений при их рассмотрении, в том числе, уполномоченным органом, не подавалось.

Кроме того, суды установили, что имущество было окончательно передано Давыдову Я.В. 26 июня 2018 года, а 14 июля 2018 года инвентаризация имущества должника была закончена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Давыдова Я.В. при проведении инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о несвоевременном проведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг", суды учли, что порядок проведения обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, регулируется статьями 18.1, 130, 131, 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не содержат положений о сроке, в который должна быть проведена такая оценка.

При этом, как верно указали суды, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что в августе 2018 года конкурсный управляющий обратился в аккредитованные при СРО, в которой он состоит, компании, а также в предложенное залоговым кредитором ООО "ЦНЭС", с запросом о возможности проведения оценки. Поскольку требуемый залоговым кредитором оценщик не имел аккредитации при СРО, конкурсный управляющий не имел права заключить с ним договор до ее получения. В день аккредитации Захаровой Т.А. (12 октября 2018 года), сотрудника ООО "ЦНЭС", при НП "СГАУ", был заключен договор на оценку имущества, являющийся предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04 июня 2020 года N 301-ЭС20-7311, определение ВС РФ от 25 апреля 2019 года N 306-ЭС18-21709 в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность несения расходов на сохранность заложенного имущества возлагается на залогового кредитора и не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено, при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств незалоговые кредиторы не получают удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, а значит, размер тех или иных расходов, возмещаемых за счет заложенного имущества, не может каким-либо образом нарушать их права и законные интересы.

Поскольку имущество должника было продано по цене, меньшей обеспечиваемых требований, суды пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы уполномоченного органа не могут быть нарушены размером расходов, понесенных на сохранность заложенных активов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем случае обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательства уполномоченным органом не представлено. Само по себе нахождение конкурсного управляющего под домашним арестом не лишает его возможности осуществлять свои полномочия через представителей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Давыдовым Я.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов или должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А41-36519/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак