Раздел IV. Ответственность за необоснованное прекращение/ограничение подачи энергетического ресурса

Раздел IV. Ответственность за необоснованное прекращение/ограничение подачи энергетического ресурса

IV.1.18. В случае необоснованного прекращения или ограничения подачи энергетического ресурса потребитель вправе взыскать с ответственной за прекращение или ограничение подачи ресурса организации не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим нарушением реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В то же время, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике, согласно которой в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Согласно абзацам четвертому-седьмому пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если в результате введения в соответствии с разделом II указанных Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства и (или) поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство и (или) поставка таких товаров (работ, услуг), ответственность перед потребителями этих товаров (работ, услуг) несет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, за исключением случаев:

когда такое ограничение режима потребления признано в установленном порядке незаконным;

когда такое ограничение режима потребления признано инициатором введения ограничения необоснованным;

совершения исполнителем (субисполнителем) действий по введению ограничения режима потребления в нарушение настоящих Правил, если это выразилось в досрочном введении такого ограничения либо во введении частичного ограничения режима потребления до уровня, величина которого менее величины, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления.

В рамках дела N А40-13684/2019 ⁶⁰ решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества к сбытовой организации о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных расторжением договора аренды помещения общества (ресторан) с третьим лицом вследствие необоснованного прекращения электроснабжения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 400, 547 ГК РФ, пришел к выводу том, что по обязательствам из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон, и возмещению подлежит только реальный ущерб, упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Суд указал, что согласно условиям договора сбытовая организация при наличии своей вины в случае перерывов, ограничения или прекращения энергоснабжения общества возмещает причиненный ему реальный ущерб в порядке и размере, установленными действующим законодательством, а также, что убытки, возникшие вследствие возникновения дополнительных затрат, не находятся в причинно-следственной связи с действиями сбытовой организации.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что общество ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отключение электрической энергии при отсутствии законных оснований, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества о том, что установленные судом противоправные действия сбытовой организации стали единственной причиной расторжения договора аренды, невозможности использовать помещение, а также необходимости производить расходы для восстановления нарушенного права ⁶¹.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что противоправное поведение сбытовой организации привело к невозможности использования истцом материального актива для извлечения дохода путем сдачи его в аренду, в результате чего общество было вынуждено приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, а также предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права. Данные выводы поддержаны судом округа.

IV.1.19. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями энергоснабжающей (сетевой) организации по прекращению или ограничению подачи энергетического ресурса и наступившими у потребителя неблагоприятными последствиями судом может быть принята во внимание специфика деятельности последнего, ее непрерывный и зависимый от данного ресурса характер.

В деле N А40-29343/2016 ⁶² решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, удовлетворены требования общества к сбытовой организации о взыскании реального ущерба, возникшего в результате приостановки производства вследствие незаконного прекращения энергоснабжения.

Суды исходили из того, что действия сетевой организации по прекращению энергоснабжения привели к возникновению у общества реального ущерба, вызванного порчей задействованных в технологическом процессе материалов и простоем, а односторонний отказ сетевой компании от исполнения договора энергоснабжения признан недействительным вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по другому делу.

При этом суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума N 7, согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание представленные обществом доказательства сложности и непрерывности процесса производства шерстяных тканей, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.