Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Раздел III. Ответственность за неучтенное потребление энергетического ресурса
III.1.11. Законодательством предусмотрены как действия потребителя, влекущие квалификацию электропотребления в качестве неучтенного в силу самого факта их совершения, так и иные действия, предполагающие в качестве необходимого условия для такой квалификации наступление последствий в виде искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В деле N А41-15247/2017 46 решением суда первой инстанции удовлетворены требования энергоснабжающей организации к обществу о взыскании стоимости неучтенного энергопотребления.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции признал акты о неучтенном потреблении недопустимыми доказательствами, составленными в нарушение Основных положений N 442, указав на недоказанность факта вмешательства общества в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вины в их искажении, а также пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета возложена на третье лицо, в отношении которого общество осуществляло реализацию приобретенной им электроэнергии.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.
По условиям договора купли-продажи электроэнергии общество является абонентом энергоснабжающей организации, на которого возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотребления (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения неучтенного потребления следует, что действующим законодательством его возникновение обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве неучтенного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В связи с тем, что судами установлен факт нарушения пломб на системе учета, не требуется выявление факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии.
III.1.12. Замена или ремонт прибора учета без уведомления гарантирующего поставщика или электросетевой организации влечет последствия в виде признания последующего, до момента ввода такого прибора в эксплуатацию, потребления энергетического ресурса неучтенным.
В рамках дела N А41-14116/2017 47 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования энергоснабжающей организации к предприятию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, исходя из того, что счет на оплату поставленной энергии был оплачен предприятием в полном объеме, задолженность в заявленной ко взысканию сумме отсутствует.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение суда первой инстанции отменено, требования энергоснабжающей организации удовлетворены.
Суд исходил из того, что энергоснабжающая организация с участием представителя предприятия провела проверку потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления в форме замены электросчетчика. При этом установленный электросчетчик не опломбирован, счетный механизм и дисплей не работают.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, его показаний и своевременной замене возлагается на собственника.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие, не направив гарантирующему поставщику или сетевой организации заявку о снятии показаний существующего прибора учета, самостоятельно произвело его замену и обратилось к сбытовой компании с письмами о проведении процедуры допуска к эксплуатации замененного прибора учета.
Предприятием были нарушены нормы Основных положений N 442 и договора, замена счетчика была произведена без уведомления уполномоченных организаций, при том, что замененный прибор учета на дату проверки также вышел из строя.
III.1.13. Ответственность, выраженную в применении повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, несет собственник, а не наниматель помещения, независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду 48.
В деле N А41-35897/2018 49 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании с администрации неосновательного обогащения в форме отказа последней оплачивать коммунальные услуги (вода холодная, вода (теплоноситель)) по стоимости, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, Правила N 354 пришли к выводу о том, что расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями, в связи с чем начисление платы с повышающим коэффициентом должно производиться именно нанимателю (потребителю) жилого помещения.
Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.
Судами не учтено, что Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на собственников зданий, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).
В отношении многоквартирных домов указанная обязанность возлагается на собственников жилых и нежилых помещений (пункт 81 Правил N 354). При этом действующее законодательство возлагает на собственника обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.
III.1.14. При отсутствии в многоквартирном доме приборов учета, обеспечивающих учет объема энергетического ресурса во всех местах его потребления в целях содержания общего имущества, соответствующий объем определяется расчетным способом с применением повышающего коэффициента.
В деле N А41-22530/2019 50 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, удовлетворены требования гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения, сумма которых определена расчетным путем с применением повышающего коэффициента 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).
Суды исходили из того, что частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Так, в материалы дела управляющей организацией не представлено доказательств наличия в многоквартирном доме принятого в эксплуатацию и прошедшего проверку коллективного (общедомового) прибора электрической энергии, обеспечивающего учет потребления электрической энергии во всех местах общего пользования многоквартирного дома 51.
Приборы учета, на которые ссылалась управляющая организация, не обеспечивают учет всего объема потребления электрической энергии на общедомовые нужны многоквартирного дома, так как приборы учета установлены не во всех местах общего пользования. Отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии во всех местах общего пользования не доказано.
III.1.15. В случае составления акта о неучтенном потреблении энергетического ресурса при отсутствии пломб на приборе учета энергоснабжающая (сетевая) организация обязана доказать, что этот прибор ранее был опломбирован. Самостоятельная замена абонентом прибора учета в отсутствие представителя энергоснабжающей (сетевой) организации может быть признана судом не влекущей последствия в виде квалификации последующего потребления энергетического ресурса неучтенным, если само по себе неосуществление замены прибора учета приведет к неучтенному потреблению данного ресурса, и энергоснабжающая (сетевая) организация была об этом бесспорно осведомлена, и абонентом не нарушены технические требования к установке прибора учета.
При новом рассмотрении дела N А40-253626/2018 52 постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований энергоснабжающей организации о взыскании с товарищества задолженности за неучтенное потребление электроэнергии отменено, требование удовлетворено частично.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у товарищества отсутствовала безотлагательная необходимость замены трансформаторов тока в установленный срок, даже в отсутствие представителей энергоснабжающей организации или сетевой компании, вследствие того, что необходимость замены не была вызвана аварийной ситуацией, товариществом не соблюдена письменная форма извещения энергоснабжающей организации о времени их замены (демонтажа), а отсутствие пломб на трансформаторах тока безусловно свидетельствует о допущенном товариществом неучтенном потреблении электроэнергии.
Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия ВС РФ, отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и его последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что получившее предписание о замене трансформаторов тока товарищество действовало разумно и добросовестно, то есть известило о полученном предписании энергоснабжающую организацию и во избежание неблагоприятных последствий истечения установленного сетевой компанией срока осуществило самостоятельную замену трансформаторов тока, техническая исправность и правильность установки (подключения) которых была подтверждена последующей проверкой самой энергоснабжающей организацией, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом совокупности оснований, с которыми действующее законодательство связывает применение последствий нарушения учета электрической энергии.
Также Судебная коллегия ВС РФ указала, что судом апелляционной инстанции не учтен правомерный интерес товарищества в своевременной замене трансформаторов тока, поскольку по истечении установленного сетевой компанией срока замены товарищество обязано было рассчитываться не за фактическое количество потребленной электроэнергии, а за его расчетный объем. Однако для товарищества, являющегося некоммерческим объединением граждан, применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии означало бы несение дополнительных имущественных издержек, правомерное стремление избежать которых в случае замены трансформаторов тока в установленный срок ошибочно не признано судом апелляционной инстанции подлежащим защите.
В рамках дела N А40-179062/2017 53 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований энергоснабжающей организации о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, выданного по факту злоупотребления доминирующим положением в форме составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и выставлении счета потребителю.
Суды указали, что, как следует из акта допуска приборов учета в эксплуатацию, трансформаторы тока и дополнительно установленная испытательная коробка не были опломбированы.
Вместе с тем, применительно к пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пломбы на приборах учета электрической энергии должны быть установлены гарантирующим поставщиком электрической энергии при допуске приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, отсутствие пломб не может свидетельствовать о вмешательстве третьего лица в работу приборов системы учета, поскольку его возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета отсутствует.
III.1.16. Абонент несет ответственность только за сохранность пломб на введенном в эксплуатацию приборе учета, а не за их установку 54.
В рамках дела N А40-230238/2017 55 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, удовлетворено требование гарантирующего поставщика к обществу о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.
Суды, признав акты о неучтенном потреблении допустимым доказательством, а также оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что обществом допущено нарушение обязательства по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломб (средств и знаков контроля) на трансформаторах тока.
Судебная коллегия ВС РФ, отменяя судебные акты судов трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала следующее.
При наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Документами, подтверждающими пломбировку, являются акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.
В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 (в редакции на момент проведения проверок) при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие лица обязаны составить акт, в котором, в том числе, указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля как на момент начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.
Из материалов дела следует, что предыдущая проверка узла учета общества осуществлена гарантирующим поставщиком, между тем в соответствующем акте не отражены сведения об установке пломб на трансформаторах тока.
Общество вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
III.1.17. Дата начала периода неучтенного потребления электрической энергии определяется как дата предыдущей проверки приборов учета (если она была проведена не ранее одного года до даты выявления факта неучтенного потребления) или дата, не позднее которой проверка должна была быть проведена (если она не проводилась в пределах одного года до даты выявления факта неучтенного потребления). Датой окончания периода неучтенного потребления является дата выявления факта его наличия 56. При этом необходимо учитывать, что указанная дата может отличаться от даты составления акта о неучтенном потреблении. Последняя в таком случае не имеет правового значения при определении периода неучтенного потребления (пункты II.1.9, II.1.10 настоящей справки).
В рамках дела N А40-104604/2019 57 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования энергоснабжающей организации к предприятию о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.
Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.
Суды, указывая на то, что периодом неучтенного потребления электроэнергии является период с даты заключения договора об энергоснабжении по дату обнаружения факта неучтенного потребления электроэнергии, не обратили должного внимания на положения пунктов 172, 194, 195 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), анализ которых свидетельствует о том, что для определения периода неучтенного потребления необходимо соотносить между собой следующие факты: акт предыдущей проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении и документы, которые предоставило на этот счет лицо, осуществившее неучтенное потребление 58.
Таким образом, судам следовало должным образом установить даты контрольных проверок оспариваемых приборов учета, от которых и необходимо определить период неучтенного потребления электроэнергии и мощности.
В рамках другого дела N А40-307876/2018 59 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований энергоснабжающей и сетевой организаций (далее - заявители) о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа, выданных по факту злоупотребления доминирующим положением в форме нарушения порядка определения объема неучтенного потребления электрической энергии.
Суды пришли к выводу о том, что действия заявителей совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав, и неверное определение периода неучтенного потребления, вызванное бездействием самих заявителей, привело к значительному ухудшению имущественного положения абонента.
Так, сетевая компания сочла возможным определить период неучтенного потребления электрической энергии в течение полного года, предшествующего дате, в которую был выявлен факт неучтенного потребления (декабрь 2015 года), при том, что плановая проверка должна была быть проведена не позднее апреля 2015 года.
Суды указали, что установление пунктом 195 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) годичного срока само по себе не давало основание определять срок неучтенного потребления в течение всего года, предшествовавшего проведению проверки, а положение потребителя не должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением заявителями своих обязанностей.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.