Раздел I. Неустойка в сфере энергоснабжения

Раздел I. Неустойка в сфере энергоснабжения

I.1. Общие вопросы применения неустойки

I.1.1. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться специальными положениями Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении, Закона о газоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ ¹.

Законом о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

Законодательством в сфере энергоснабжения предусмотрена возможность взыскания законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абзацы 5-7 пункта 2 статьи 26, абзацы 8-10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 9.1-9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2-4 статьи 25 Закона о газоснабжении, части 6.2-6.4 статьи 13 и части 6.2-6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Для разрешения вопроса о конкуренции указанных положений и определения ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете законной неустойки по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться универсальным правилом разрешения содержательных коллизий, в силу которого специальные нормы имеют больший приоритет перед общими нормами, имеющими равную юридическую силу.

Так, Законом о контрактной системе урегулированы общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, однако не учитываются особенности содержания правоотношений в сфере энергоснабжения.

В деле N А41-911/2017 ² суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставщик электрической энергии, руководствуясь статьей 37 Закона об электроэнергетике, правомерно начислил казенному учреждению пени за каждый день просрочки исполнения государственного контракта в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

I.1.2. Неустойка, предусмотренная законодательством в сфере снабжения энергетическими ресурсами, не подлежит начислению на промежуточные платежи (авансы, предоплаты) ³. При этом стороны не ограничены в возможности согласовать неустойку в отношении данных платежей непосредственно в договоре ⁴.

В рамках дела N А41-57554/2017 ⁵ суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем (предыдущем) месяце, не предусмотрено, а условиями договора расчетный период определен как один календарный месяц.

К моменту начала начисления пени факт потребления электроэнергии должен уже состояться, при этом в объеме, соответствующем стоимости, на которую начисляется пеня.

Из положений пункта 15(3) Правил N 861 следует, что промежуточные платежи являются авансовыми, поскольку на момент их уплаты сторонам точно не известны фактические данные об отпуске электрической энергии и о технологических потерях, такой фактический отпуск энергии еще не получен, следовательно, невозможно определить объем услуг по передаче электрической энергии, который оказала электросетевая компания именно на эти даты, расчетный период (месяц) не завершен, у исполнителя не возникло право на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг ⁶.

Данная позиция является универсальной и применима к отношениям по поводу снабжения различными энергетическими ресурсами.

Так, пунктом 82 Основных положений N 442 установлен порядок оплаты электрической энергии для различных категорий потребителей, за исключением граждан. Данная норма закрепляет необходимость внесения предоплаты, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пункт 33 Правил N 808 устанавливает порядок оплаты тепловой энергии для различных категорий потребителей. Указанный пункт закрепляет частичную предоплату тепловой энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил N 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают 50% стоимости полученной холодной воды и отведенных сточных вод на условиях предоплаты.

Указанные нормативные правовые акты, имея своим предметом регулирования, в том числе порядок определения объема обязательств участников отношений по поводу снабжения энергетическими ресурсами и порядок расчета между ними, не содержат положений, предусматривающих обязательное начисление неустойки на сумму неуплаченного в срок промежуточного платежа.

Такие положения не содержатся и в иных нормативных правовых актах, вследствие чего вопрос о возможности начисления неустойки на сумму соответствующих платежей определяется общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Положения ГК РФ и законодательство в сфере снабжения энергетическими ресурсами не ограничивают право поставщика (исполнителя) соответствующего ресурса начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, когда такое право согласовано сторонами в договоре. Однако условие об ответственности не должно допускать двоякого или расширительного толкования ⁷.

В деле N А40-153132/2017 ⁸ суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества в пользу сетевой компании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что авансовые платежи не являются платой за оказанные услуги, поэтому ответственность за неуплату или несвоевременную уплату авансовых платежей должна быть прямо установлена законом или договором, а суду следует определить правовую природу задолженности, на сумму которой начислена неустойка.

При новом рассмотрении дела ⁹ суды с учетом результатов толкования условий договора пришли к выводу о том, что обязательства по оплате услуг включают в себя обязанности по внесению как промежуточных, так и окончательных платежей.

I.1.3. Установленная договором сторон неустойка в размере большем, чем предусмотрено законодательством в сфере снабжения энергетическими ресурсами, не противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ ¹⁰.

В рамках дела N А41-12401/2020 ¹¹ решением суда первой инстанции требования о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично с учетом контррасчета, произведенного ответчиком на основании положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, неустойка взыскана в большем размере, исходя из условий договора.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в размере большем, чем неустойка, предусмотренная статьями 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, не противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление общества о снижении неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

I.1.4. При определении размера неустойки необходимо учитывать период действия моратория на ее начисление, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до истечения которого требования о взыскании неустойки на будущее (по дату фактического исполнения обязательства) считаются заявленными преждевременно ¹².

Во исполнение статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 5 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. При этом в случае принятия решения до прекращения действия моратория суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На применение данных положений суд округа обращал внимание в судебных актах по делам NN А40-87695/2019 ¹³, А40-22504/2019 ¹⁴.

I.2. Порядок определения ключевой ставки Банка России для целей расчета неустойки

I.2.5. Если на момент вынесения судебного решения о взыскании неустойки основной долг погашен ответчиком в полном объеме, законная неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты задолженности ¹⁵. В свою очередь, в ситуации, когда основной долг не погашен: законная неустойка, уплачиваемая добровольно, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату ее уплаты; законная неустойка, взыскиваемая в судебном порядке, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда о ее взыскании. Неустойка, взысканная по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения судебного решения в части основного обязательства ¹⁶.

Статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Закона об электроэнергетике, статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения рассматриваемых законов подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты основной задолженности, если такая оплата осуществлена до рассмотрения судом спора о взыскании неустойки.

В рамках дела N А41-12517/2019 ¹⁷ суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору теплоснабжения была погашена, то при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты ¹⁸.

Вместе с тем, законодательство в сфере энергетики не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, по смыслу статьи 25 Закона о газоснабжении, статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 155 ЖК РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день оглашения резолютивной части решения суда о ее взыскании.

Так, в рамках дела N А40-140402/2017 ¹⁹ суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки по договорам поставки тепловой энергии и взыскивая спорную неустойку в меньшем размере, указал, что выводы суда относительно размера подлежащей взысканию законной неустойки сделаны без учета содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016) разъяснений касательно момента, на который определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, в соответствии с которыми при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (день оглашения резолютивной части решения) ²⁰.

Рассматриваемые позиции также подлежат применению в случае частичного погашения спорной задолженности.

В деле N А41-50353/2019 ²¹ суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с управляющей компании задолженности по договору энергоснабжения и законной неустойки в части взыскания последней, указал, что при рассмотрении данного дела суды не учли, что спорная задолженность частично была погашена.

Так, законная неустойка на часть оплаченного с просрочкой долга подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда ²².

I.2.6. Законная неустойка за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов (услуг по их передаче), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением коэффициентов, установленных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", начисляется управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающим соответствующие ресурсы (услуги) для целей предоставления коммунальных услуг, за ресурсы (услуги), поставленные (оказанные) с 01.01.2016, иным потребителям - за ресурсы (услуги), поставленные (оказанные) с 05.12.2015 ²³.

В деле N А41-41298/2018 ²⁴ суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения, заключенному в 2010 году, возникшей в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, указал, что судами не учтены сроки вступления в силу изменений, внесенных Законом N 307-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ повышенные коэффициенты неустойки вступают в силу с 01.01.2016, в то время как расчет неустойки произведен с 05.12.2015.

При этом, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Суд округа также указал, что судами к теплоснабжающей организации необоснованно применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении для потребителя.

В рамках дела N А40-205533/2015 ²⁵ о банкротстве покупателя определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления гарантирующего поставщика о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, за период поставки август-октябрь 2015 года.

Суды, принимая во внимание разъяснение, изложенное в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), в соответствии с которым действие во времени изменений, внесенных Законом N 307-ФЗ в порядок определения размера гражданско-правовой ответственности, в силу акцессорного характера неустойки зависит от даты поставки коммунального ресурса, обязательство по оплате которого нарушено, исходили из того, что положения абзацев 8-10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенные Законом N 307-ФЗ, распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (часть 1 статьи 8), и применяются к обязательствам по оплате коммунального ресурса, поставленного после вступления в силу соответствующих изменяющих положений Закона N 307-ФЗ.

Так, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вступил в силу 05.12.2015 (часть 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ), в связи с чем начисление неустойки возможно только за периоды поставки, начиная с декабря 2015 года.

I.3. Основания снижения неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом ²⁶.

Так, в деле N А40-184547/2016 ²⁷ суд округа, проверяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения законной неустойки по договору на подачу тепловой энергии, указал, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 ГК РФ к законной неустойке.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в сфере снабжения энергетическими ресурсами судом могут быть, например, приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности.

1. Факт полного и частичного погашения ответчиком основного долга по оплате энергетических ресурсов.

В деле N А40-293212/2018 ²⁸ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также законной неустойки абонентом было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера законной неустойки, отметил, что при рассмотрении данного вопроса им, среди прочего, было принято во внимание внесение абонентом платежей после подписания акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы судов о том, что, исходя из представленных сторонами доказательств, а также погашения абонентом суммы основного долга, в данном случае имеются основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки ²⁹.

В деле N А40-192703/2019 ³⁰ суд первой инстанции указал, что размер неустойки, о взыскании которой просит энергоснабжающая компания, явно несоразмерен последствиям нарушения абонентом обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка неустойки превышает 18%, при этом абонент произвел оплату почти 80% стоимости поставленной энергии), и уменьшил сумму неустойки в 2 раза, до суммы, исчисленной по ставке 1/260 ставки рефинансирования Банка России.

Постановлениями судов апелляционной инстанции и округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии последствий нарушения ответчиком своих обязательств и размере возможных убытков истца в связи с несвоевременной оплатой услуг по снабжению энергетическими ресурсами ³¹.

В деле N А40-240297/2016 ³² суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по оплате энергоснабжающей организации электрической энергии, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признав обоснованным контррасчет, представленный управляющей компанией, в котором она рассчитала неустойку применительно к положениям статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков энергоснабжающей организации, наличие у управляющей компании статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, учел причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, а также указал, что размер взысканной неустойки компенсирует потери энергоснабжающей организации, устанавливает баланс между применяемой к последней мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, является справедливым, достаточным и соразмерным, что соответствует содержанию института неустойки, раскрытому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела N А40-179932/2017 ³³ при рассмотрении спора о взыскании с министерства в пользу энергоснабжающей организации неустойки по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) потребителям суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у энергоснабжающей организации последствий нарушения министерством своих обязательств, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, небольшой период просрочки, в связи с чем взыскал неустойку в меньшем размере с учетом критериев справедливости, достаточности и соразмерности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом.

3. Значительное превышение суммы договорной неустойки по отношению к законной.

В деле N А41-36533/2017 ³⁴ суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки, указав, на то, что последняя в четыре раза превышает размер неустойки, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Постановлениями судов апелляционной инстанции и округа решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.