Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2004 г. N А68-ГП-234/17-03 Поскольку ответчик фактически оказал услуги истцу, указанная сделка ответчиком была в последующем одобрена, суд пришел к правильному выводу о необходимости оплаты задолженности по договорам на оказание услуг. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2004 г. N А68-ГП-234/17-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - ОАО "ЧМИ" - З.В.В. - юрисконсульт (доверенность N 825 от 25.11.2003 г.),

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЧМИ" г. Тула на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2004 г. по делу N А68-ГП-234/17-03, установил:

ООО "С" обратилось с иском к ОАО "ЧМИ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в сумме 31648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3760 руб. 58 копеек за период с 23.11.02. по 10.07.03 по договору N 3753 и с 28.11.02 по 10.07.03. по договору N 4318.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования в части процентов, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 3744 руб.76 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области от 29.12.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 г. решение отменено, иск ООО "С" удовлетворен.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "ЧМИ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик не одобрил сделку, совершенную неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 23.03.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "С" и ОАО "ЧМИ" подписаны договора на оказание услуг от 9.11.2002 г. N 3753, от 24.12.2002 г. N 4318.

В соответствии с указанными договорами истцом в газете "С" размещена реклама предприятия ответчика, стоимость которой составила в общей сумме 31638 руб.90 коп.

Судами также установлено, что договоры подписаны заместителем генерального директора К.С.М.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком действий К.С.М. - акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.02 г. по договору N 3753 от 19. 11.02 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12 02 г. по договору N 4318 от 24.12.02 г., подписанных генеральным директором "ЧМИ" Е.В.Д. (л.д.51 и 75).

Таким образом, поскольку ответчик фактически оказал услуги, и сделка, осуществленная К.С.М., в последующем была одобрена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оплаты задолженности по двум договорам в сумме 31638 руб.90 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены.

Этим требованиям суд дал надлежащую правовую оценку, правильно определив период просрочки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь изложенным и ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 23.03.04 г. по делу N А-68-ГП-234/17-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.