Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-7775/21 по делу N А40-8471/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-8471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин В.С., доверенность от 10.03.2021 г.,

от ответчика: Ерхов В.Г., доверенность от 03.02.2020 г.,

от третьего лица: лично

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮниСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года,

по иску ООО "Гидро БК"

к ООО "ЮниСтрой"

третье лицо: Федосов С.Е.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидро БГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 704 548,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 222,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮниСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮниСтрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019 г. на изготовление и поставку лотков водоотводных.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается отметками ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) на общую сумму 19 704 548,65 руб.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит оплату товара в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 464, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом доводы ответчика о поставке некачественного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара, в том числе, со ссылкой на заключение эксперта N 3-031-20 от 15.10.2020 являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, правомерно установил надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, том числе относительно качества товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-3392/2019 подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, прекращено, о чем указывает сам податель кассационной жалобы.

Кроме того, отсутствие оценки доказательств (в том числе экспертного заключения), приобщенных судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела) явилось основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 и направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в дело доказательствам относительно качества поставленного товара. Доводы покупателя об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду его некачественности признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы о не передаче истцом соответствующих документов на товар заявлен без учета положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как установлено судами, товар принят ответчиком, передан конечному заказчику и смонтирован в составе дорожного полотна автодороги М-7 "Волга".

Доводы, основанные на том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание судебный акт суда первой инстанции по делу А40-121548/20, который не вступил в законную силу заслуживают внимание, однако не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции по делу А40-121548/20 вступило в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы, кроме того, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, представленных в дело, а не исключительно на выводах суда по делу А40-121548/20.

Выводы суда о том, что товар - водоотводные лотки использованы (уложены в автодорогу), то есть по назначению не опровергнуты. Указанные выводы не вступают в противоречие с судебными актами по делу А40-121548/20.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-8471/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова