Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19528/20 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-46058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "СтройКапитал" Михеева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ" в размере 431 643,29 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим должника Михеевым О.М. подано заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ" (далее - ООО "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ", ответчик) за период с 20.06.2016 по 09.02.2017 в размере 431 643, 29 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о недействительности платежа, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что доказательств обоснованности перечисления денежных средств ему представлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления об оспаривании платежей отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "СтройКапитал" N 40702810800000005337, открытому в АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк", должник перечислил в пользу ООО "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ" в период с 20.06.2016 по 09.02.2017 денежные средства в размере 431 643, 29 рублей с назначением платежа "по счету за техобслуживание на основании письма-поручения", "по счету за техобслуживание на основании письма-поручения ООО "Формула качества".

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) и на основании представленных данных бухгалтерской отчетности должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "СтройКапитал" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой не представилось возможным.

Также судами отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания цели ответчика на причинение вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения такого вреда.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предполагаемые пороки сделок не выходят за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а также на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника не означает отсутствия хозяйственных операций и неравноценности хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Кассатор указывает, что им представлены достаточные доказательства недействительности перечисления денежных средств, которым судами дана неверная оценка, считая спорные платежи мнимыми, совершенными в отсутствие реальных договорных отношений с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем представлено не было.

Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО "Энергосервис" к ООО "СтройКапитал" на общую сумму 247 158 766,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройКапитал возвратить в конкурсную массу ООО "Энергосервис" 247 158 766,54 руб. При этом, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б", установлено, что в период с 24.03.2015 по 11.08.2016 применительно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) у должника имелись признаки неплатежеспособности. К аналогичным выводам суд пришел, проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника на начало 2016, из которой следует, что совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 000 руб. (183 137 000 руб. кредиторской задолженности + 32 171 000 руб. заемные средства), а непокрытый убыток составил 9 148 000 рублей.

Суды при принятии судебных актов отметили, что в назначении платежей указано в счет каких обязательство они исполняются: "по счету за техобслуживание на основании письма -поручения", "по счету за техобслуживание на основании письма-поручения ООО "Формула качества", что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и обоснованность платежей связи с их исполнением.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Суды верно указали, что в настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами дана ссылка на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Как установили суды, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-46058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова