Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-8372/21 по делу N А41-81623/2018

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-81623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. - Вдовиченко А.В. - дов. от 11.05.2021

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ XXI - ВЕК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК" и Косян Г.Г., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ XXI - ВЕК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи квартиры 50 АБ 0842275 от 15.02.2018, заключенного между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК" и Косян Гаяне Гришаевной (далее - Косян Г.Г., ответчик), применении последствий ее недействительности. Требование заявлено на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в том числе в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так, судами установлено, что 15.02.2018 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI - ВЕК" и Косян Гаяне Гришаевной был заключен договор купли-продажи квартиры 50 АБ 0842275, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI - ВЕК" продает, а Косян Г.Г. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, село Домодедово, бульвар Строителей, д. 2, кв. 12, общей площадью 61,2 кв.м, этажность - 3, кадастровый номер 50:28:0050105:325.

Согласно пункта 4.1. договора, цена договора составляет 3 695 457, 11 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности за Косян Г.Г. путем перечисления денежных средств на счет ООО "ИНВЕСТСТРОЙ XXI - ВЕК" по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Также судами установлено, что согласно пунктов 4.4., 4.5. договора, стороны договорились, что окончательный расчет между ними подтверждается банковским документом о зачислении указанной суммы в размере 3 695 457,11 руб. на указанный расчетный счет в качестве платежа по договору. После выдачи такого документа банком обязанность Косян Г.Г. по оплате недвижимости считается исполненной.

15.03.2018 право собственности Косян Г.Г. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации N 50:28:0050105:325-50/001/2018-6.

Исходя из даты заключения договора и регистрации перехода права собственности и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда - 14.11.2018, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды, учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), проверели и наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также соответствие сделки принципам добросовестности и реальности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя, суды указали, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 01 от 15.02.2018 с квитанцией, который в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", является допустимым доказательством по делу.

Судами отклонен довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку доказательств того, что реализованное должником в пользу Косян Г.Г., имущество, имело иную, отличную от согласованной сторонами, цену, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами установлено отсутствие заинтересованности между контрагентами сделки исходя из правил статьи 19 Закона о банкротстве, а также применительно к п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества по спорному договору купли-продажи.

Факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи квартиры, не был доказан суду, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны покупателя Косян Г.Г., также представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды отказали в признании сделки недействительной.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленный приходный кассовый ордер N 01 от 15.02.2018 не подтверждает реальность оплаты по договору.

Кроме того, кассатор полагает, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

На кассационную жалобу поступил отзыв Косян Г.Г., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ответчика Косян Г.Г. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что никаких доказательств, указывающих на неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим представлено не было, данный довод не был ничем подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также и кассационная жалоба не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и не оцененное судами должным образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 также высказана правовая позиция, согласно которой могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Однако, доказательств, указывающих на отсутствие воли Косян Г.Г. на исполнение договора купли-продажи, представлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Также арбитражный суд округа считает верными выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказана аффилированность должника и Косяг Г.Г., и с учетом того, что на момент заключения сделки заявление о несостоятельности должника еще не было принято судом к производству, не обосновано полагать, что ответчик Косян Г.Г. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки.

Поскольку признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требует наличие совокупности обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны, в отсутствие одного из совокупности обязательных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты договора, и тем самым причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не является юридически значимым при разрешении обособленного спора по существу. Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется доказательство, оцененное в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - приходный кассовый ордером N 01 от 15.02.2018 с квитанцией.

Также суд округа считает необходимым отметить, что исполнение обязательства по оплате договора иным, отличным от указанного в договоре, способом, не означает того, что исполнение договора покупателем не было принято должником путем передачи должнику наличных денежных средств.

Из пункта 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также следует, что если кредитором приняты наличные денежные средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность считается прекращенной, в том числе в случаях, когда договором предусматривался безналичный расчет. Само по себе непоступление полученных должником наличных денежных средств в счет оплаты договора на банковские счета организации не является основанием считать обязательство покупателя Косян Г.Г. неисполненным.

Судами также дана оценка и доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отклонены, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, как того требует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у обеих сторон, исполнять договор, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в данном обособленном споре доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности контрагентов, не представлено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кассатору при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-81623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ XXI - ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова