Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23180/21 по делу N А40-190117/2017

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-190117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион": Шляхтина Е.А. по доверенности от 28.05.2021, рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер"

к акционерному коммерческому банку "Легион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании договора залога прекращенным и обязании совершить действия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Легион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании прекращенным в связи с истечением срока действия договора залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-2, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион"; об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о погашении ипотеки по договору залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-2, назначение нежилое, общей площадью 2 166,4 кв. м., перечень помещений: этаж 2 пом. XV111 - ком. 312325, 332- 350, 350А, 350Б, 350Г, 351, 351А, 351Б, 351В, 351Г, 352, 352А, 352Б, 353-384, 387, этаж 3 пом. XXIII - ком. 1, 2, пом. XXIV ком. 1, пом. XXV ком. 1, 2, кадастровый (уловный) номер: 77:03:0002011:1734, адрес: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлоконструкции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов следует и суд установил, что между ООО "Интер" и АКБ "Легион" был заключен договор залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН- ВКЛ-2, согласно которому ООО "Интер" передало в залог АКБ "Легион" нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 2 166,4 кв. м., перечень помещений: этаж 2 пом. XVIII - ком. 312-325, 332-350, 350А, 350Б, 350Г, 351, 351А, 351Б, 351В, 351Г, 352, 352А, 352Б, 353-384, 387, этаж 3 пом. XXIII-ком. 1, 2, пом. XXTV ком. 1, пом. XXV ком. 1, 2, кадастровый (уловный) номер: 77:03:0002011:1734, адрес: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2016 N 4 к спорному договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 АКБ "Легион" и ООО "Интер" согласовали следующий срок действия договора в пункте 5.5. договора до 01.07.2017.

Ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в подпункте 1.1.1 спорного договора, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Москве и прекращается с 03.07.2017.

В обоснование заявленных требований ООО "Интер" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 последний прекратил свое действие 01.07.2017.

В связи с прекращением действия договора залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 ООО "Интер" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи о регистрации залога.

Уведомлением от 31.08.2017 N 77/003/231/2017-1793 ООО "Интер" отказано в регистрации внесения изменений в запись об ипотеке, с учетом того, что АКБ "Легион", как залогодержатель, не представил в регистрирующий орган заявление на внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N A40-129253/2017, которым дополнительное соглашение от 19.12.2016 N 4 к договору залога от 29.02.2016N 07/16-ЗН-ВКЛ-2, заключенное между АКБ "Легион" и ООО "Интер", признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении, т.е. в положение, которое существовало до заключения дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 4 к договору залога от 29.02.2016 N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения основания иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений срока действия договора залога не производилась, в связи с чем срок действия залога недвижимого имущества, установленный данным договором не прекратился.

Установив, что срок действия спорного договора залога, установленный пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 3 истек, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При и этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 названного Кодекса и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорному договору залога N 07/1б-ЗН-ВКЛ-2 и к дополнительному соглашению от 02.12.2016 N 3 к указанному договору залога, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации изменений срока предоставления залога, не имеет правового значения применительно к вопросу о прекращении спорного договор залога от 29.02.2016 в связи с истечением срока его действия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-190117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-190117/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев