Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23455/21 по делу N А40-163741/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-163741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богданов А.В., генеральный директор, Решение от 11.06.2021, Марцелева Н.Н., по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонидэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года

по иску ООО "Бонидэ"

к ООО "Айс уотер холдинг"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонидэ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айс уотер холдинг" (далее также - ООО "АУХ") об обязании не чинить препятствий в пользовании офисным помещением N 44 (частично) общей площадью 30 кв.м, расположенного на втором этаже административно - производственно-складского здания, строение 17Б/2 Б1, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2, предоставить свободный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между ООО "Бонидэ" (арендатор) и ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) заключен договор аренды N 21/БД-2, по условиям которого объектом аренды является офисное помещение N 44 (частично) общей площадью 30 кв.м, расположенное на втором этаже административно-производственно-складского здания строение 17Б/2 Б1, по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2.

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости передаются под использование для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 1.6. договора аренды, срок аренды - до 28.02.2021.

В соответствии с п. 1.7. договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок.

ООО "Бонидэ" является единственным арендатором вышеуказанных помещений у ООО "Айс Уотер Холдинг". Арендные отношения между компаниями существуют с 2010 года. Истец указывает, что добросовестно исполнял положения договора аренды.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий в пользовании арендатором помещениями.

По пункту 4.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам арендатора, посетителям.

Согласно пункту 6.7. договора арендодатель предоставил арендатору "арендные каникулы" сроком на 3 месяца, которые арендатор обязан погасить за 3 месяца до окончания договора, то есть до 28.11.2020.

Истец, ссылаясь на то, что в апреле 2020 года арендодатель сменил генерального директора, после этого, 23.05.2020 под видом обработки помещений от Covid-19, лица в камуфляже и в спортивной форме, под руководством нового генерального директора ООО "АУХ" вошли в помещения, которые арендовало ООО "Бонидэ" и путем применения физической силы вытолкали сотрудников компании за ворота имущественного комплекса.

По утверждению истца, начиная с 23.05.2020, арендодатель нарушил пункты 1.6; 4.1.1. и 4.1.3. договора, и препятствует пользоваться арендованным помещением. Истец обратился в правоохранительные органы и 03.06.2020 по факту совершения генеральным директором ООО "Айс Уотер Холдинг" самоуправства. Однако, даже после возбуждения уголовного дела, арендодатель по-прежнему продолжает препятствовать арендатору пользоваться арендованным помещением, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании офисным помещением N 44 (частично) общей площадью 30 кв.м., расположенного на втором этаже административно-производственно-складского здания, предоставить свободный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 301-305, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями договора между сторонами, правомерно исходили из того, что истцом не доказана взаимосвязь заявленного нарушения с конкретными действиями именно ответчика, его работников.

При этом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в представленном истцом в материалы настоящего дела постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2020 N 12001460023001301 указано, что существенный вред ряду юридических лиц причинило неустановленное лицо, в связи с чем уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении генерального директора ответчика. При этом, компания ООО "Бонидэ" в постановлении от 03.06.2020 не указана.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку уведомлением от 09.03.2021 N 3-09/03-21 арендодатель отказался от договора, договор считается расторгнутым с 10.06.2021, ввиду чего истец утратил право на такой способ защиты, как требование не чинить препятствий в пользовании помещениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-163741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова