Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24634/20 по делу N А40-253594/2018

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-253594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Ильюшина Евгения Викторовича - Король М.Р., по доверенности от 28.06.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" - Бикмухаметова Э.О., по доверенности N 01/19 от 12.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационных жалоб

Ильюшина Евгения Викторовича и Костаревой Лилии Гайнемхаматовны

на определение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубок-м",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (далее - ООО "Кубок-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г., Карпова Д.Н., Ипатовой Т.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 70 408 000 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" о привлечении к субсидиарной ответственности Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г., Карпова Д.Н., Ипатовой Т.А. удовлетворено в части. Ильюшин Е.В., Скарженюк Н.Б., Костарева Л.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кубок-М" в размере 70 408 000,06 руб., с них взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Кубок-М" 70 408 000,06 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Костарева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Костаревой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также с кассационной жалобой обратился Ильюшин Е.В., в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Костарева Л.Г. и Ильюшин Е.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильюшина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Ильюшина Е.В. и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Ильюшина Е.В. и Костаревой Л.Г., к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Кубок-М", а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Ильюшина Е.В. и Костаревой Л.Г. к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 Закона N 134-ФЗ).

Суды установили, что Ильюшин Е.В. являлся единственным участником ООО "Кубок-М" с 18.01.2017 по 19.03.2018, а в период с 19.03.2018 по 27.08.2018 - участником с долей в размере 34%. Кроме того, Ильюшин Е.В. был генеральным директором ООО "Кубок-М" в период с 10.10.2017 по 04.09.2018.

Костарева Л.Г. являлась генеральным директором ООО "Кубок-М" в период с 18.01.2017 по 10.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ О бухгалтерском учете (далее Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В данном случае суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Должность генерального директора ООО "Кубок-М" на момент подачи заявления о банкротстве должника занимала Скарженюк Н.Б. Вместе с тем она была назначена на должность за два месяца до подачи указанного заявления. До Скарженюк Н.Б. единоличным исполнительным органом ООО "Кубок- М" являлся директор Ильюшин Е.В. (с 10.10.2017 по 04.09.2018), соответственно после освобождения его от должности генерального директора он должен был передать всю документацию Скарженюк Н.Б., которая в свою очередь должна была передать ее конкурсному управляющему должника.

Однако, как установлено судами, Ильюшиным Е.В. не представлено каких-либо доказательств добросовестности его поведения и отсутствия вины в непоступлении конкурсному управляющему документации ООО "Кубок-М", в частности, ответчик не представил документов, подтверждающих осуществление им передачи всей документации должника новому генеральному директору, назначенному накануне подачи заявления о банкротстве ООО "Кубок-М". В результате не предоставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 составляла 56 580 000 руб., в том числе основные средства на сумму 2 718 000 руб., запасы на сумму 26 522 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 15 680 000 руб., денежные средства в размере 5 539 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 361 000 руб., при этом обязательства составляли 91 826 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 51 099 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 990 000 руб., запасы на сумму 11 677 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 28 855 000 руб., денежные средства на сумму 150 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 42 049 руб., при этом обязательства составляли уже 105 959 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Кубок- М" имелось имущество, которое не было передано в конкурсную массу должника.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Ильюшин Е.В. не только не подтвердил факт передачи всей документации должника следующему руководителю, но и не раскрыл причины столь существенного снижения балансовой стоимости активов и увеличения обязательств в период исполнения им должности генерального директора ООО "Кубок-М". При этом периоды снижения активов частично попадают в период подозрительности согласно Закону о банкротстве, что дало бы основания конкурсному управляющему для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения Костаревой Л.Г. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, как правомерно указали суды, порядок реализации Костаревой Л.Г. принадлежащих ей субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения ею вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как установили суды, в период руководства ООО "Кубок-М" Костаревой Л.Г. Общество заключило договоры уступки прав (требований) с ООО "ГК КРИСТАЛЛ- ЛЕФОРТОВО", ООО "МИСТРАЛЬ АЛКО", ООО "Оптимум Логистик", ООО "Прогресс", ООО "РДК", ООО "РИК-5" и ООО "ФОНТЕ АКВА", по условиям которых должник приобрел права (требования) к ООО "Норман-Трейд", заплатив перечисленным организациям денежные средства. При этом все вышеназванные сделки совершены при отсутствии экономической целесообразности, поскольку в период заключения договоров об уступке права (требования) - с 15.06.2017 по 19.07.2017, в отношении ООО "Норман-Трейд" было принято заявление о его банкротстве, а также введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40- 77411/2017).

Судами установлено, что на момент заключения указанных выше сделок по покупке прав (требований) к ООО "Норман-Трейд" должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что заключение сделок, не имеющих экономической целесообразности, и перечисление по ним денежных средств в условиях наличия у ООО "Кубок-М" собственных неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о злоупотреблении Костаревой Л.Г. правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При этом, как установили суды, согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 год наблюдается следующее: баланс составлял 56 580 000 руб., из которых 15 680 000 руб. - дебиторская задолженность, в которую включена задолженность ООО Норман-Трейд" в размере 13 372 112 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-77411/2017, на основании которого требования ООО "Кубок-М" включены в реестр требований кредиторов ООО "Норман-Трейд" в размере 10 158 725,09 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-77411/2017, на основании которого требования ООО "Кубок-М" включены за реестр требований кредиторов ООО "Норман-Трейд" в размере 3 213 387 руб. При этом убыток ООО "Кубок-М" за 2017 год составляет 36 246 000 руб.

Из данных определений арбитражного суда следует, что за 2017 год ООО "Кубок-М" по договорам об уступке права (требования) от разных контрагентов приобрело право требования к ООО "Норман-трейд" в размере 13 372 112 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости всех активов предприятия, в соответствии с балансом за 2017 год.

Судами установлено, что Костаревой Л.Г. не представлено каких-либо доказательств добросовестности и разумности своих действий по покупке прав (требований) к неплатеежеспособному лицу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения Костаревой Л.Г. к субсидиарной ответственности за заключение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Костаревой Л.Г. и Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Кубок-М", суды исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу А40-171160/2017 с ООО "Кубок-М" взыскана задолженность в пользу ООО "Мистраль Алко" в размере 1 444 282,81 руб. за поставленную должнику в период с 14.04.2017 по 08.06.2017 продукцию. При этом названным судебным актом установлено, что исходя из пункта 7.1.3 договора, товар со сроком годности свыше 30 дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара. Таким образом, обязанность по оплате товара в общей сумме 1 444 282,81 руб. возникла 18.07.2017.

Следовательно, как правильно указали суды, признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в виде - просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 300 000 руб. возникли у ООО "Кубок-М" начиная с 18.10.2017.

Впоследствии указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что не исполнение указанных обязательств ООО Кубок-М перед ООО Мистраль Алко было связано с какими-то причинами, кроме неплатежеспособности должника, как не представлено ответчиками и доказательств того, что указанная задолженность возникла в результате временных финансовых трудностеи, на преодоление которых они добросовестно рассчитывали.

Следовательно, суды пришли к правомерно выводу, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 18.11.2017. Однако указанная обязанность не была исполнена Ильюшиным Е.В. Заявление о признании ООО "Кубок-М" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 24.10.2018 кредитором ООО "Альтаир групп".

При этом суды отметили, что Костарева Л.Г. на указанную дату (18.11.2017) уже не исполняла обязанности руководителя ООО "Кубок-М" и соответственно у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротства должника.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что в бездействии Ильюшина Е.В. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО "Кубок-М".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Костарева Л.Г. и Ильюшин Е.В., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Костаревой Л.Г. и Ильюшина Е.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-253594/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак