Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24805/21 по делу N А41-74565/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-74565/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МС"

на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского

округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МС" (далее - ответчик) о взыскании 203 230 руб. 12 коп. задолженности, 103 944 руб.70 коп. пени, расторжении договора аренды N 1-КИ от 13.02.2018, обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 799,50 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный путь, ул. Гвардейская, казарма.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона N АЭ-ДО/17-1582 от 30.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-КИ от 13.02.2018.

Согласно данному договору и акту приема-передачи истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 799,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный Путь, ул. Гвардейская, казарма. Целевое назначение имущества - административно-торгово- бытовое.

Указанный договор аренды заключен на срок 10 лет и действует до 12.02.2028 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за недвижимое имущество на дату подписания договора установлен в размере 1 249 600,00 руб. в год без НДС по результатам торгов в соответствии с протоколом открытого аукциона N АЭ-ДО/17-1582 от 30.01.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, авансовым платежом в размере 1/12 годовой арендной платы, безналичным порядком до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные п. 5.2 договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленным п. 5.2 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97804/19 от 13.07.2020 с ООО "ТД МС" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1-КИ от 13.02.2018 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 108 400 руб., а также пени за период с 11.01.2019 по 31.08.2019 в размере 13 902,21 руб.

Решение суда от 13.07.2020 по делу N А41-97804/19 не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2020.

ООО "ТД МС" продолжило несвоевременно и не в полном объеме оплачивать арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 203 230,12 руб., а также пени за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 103 944,70 руб.

17.09.2020 Комитет по управлению имуществом направил в адрес общества претензию от 11.09.2020 N 26-9/1557 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора на аренду. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, и в отсутствие доказательств погашения спорной суммы долга, признал заявленные требования о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Поскольку законные основания пользования ответчиком арендуемым помещением прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен, в материалы дела не представлены, требование истца об освобождении помещения также признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-74565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько