Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23876/21 по делу N А41-1698/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-1698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Гальмед": не явилось, извещено

от ООО "Газстройинвест": не явилось, извещено

от третьего лица Администрация городского округа Балашиха: не явилась, извещена

при рассмотрении 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гальмед" (ООО "Гальмед")

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гальмед" к ООО "Газстройинвест" о признании права собственности на долю,

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гальмед" (далее - ООО "Гальмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ООО "Газстройинвест", ответчик) о признании за ООО "Гальмед" права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, которая фактически выражена в виде офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Павлино, между жилыми домами N 66 и N 67, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гальмед", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Гальмед" указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ООО "Гальмед", которое, исполнив надлежащим образом обязательство по уплате цены договора долевого участия, не может реализовать правомочия по свободному владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гр. Юраньева Л.В. является участником долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2016 N Н1-ПЗ, заключенному с застройщиком ООО "Газстройинвест" и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2016 за N 50-50/015-50/015/001/2016-6107/1 (далее - договор участия).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия, застройщик принял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2016 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения и пристройкой офисного здания, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район. д. Павлино на земельном участке площадью 2,4 га (кадастровый номер 50:15:090201:110) и после получения разрешения Администрации городского округа Балашиха Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора участия, под объектом долевого строительства понимается пристроенное офисное здание переменной этажности свободного назначения к строящемуся жилому дому переменной этажности по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Павлино (корпус N 3) общей площадью 1 846,8 км.

Обязательство по уплате цены договора участия исполнено участником долевого строительства в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

Юраньева Л.В. 22.11.2016 передала свое право по договору участия ООО "Инжгрупп" на основании договора уступки права требования (цессии), а 14.12.2016 новый участник - ООО "Инжгрупп" свои права и обязанности участника по договору долевого строительства передал истцу - ООО "Гальмед" по договору уступки права требования. Таким образом, последний принял на себя права и обязанности по договору участия в полном объеме.

При этом обязательство застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено.

Как указано в договоре участия, он заключен в том числе на основании инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения от 19.09.2005 N 1/342, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района и ООО "ТКФ Атлант", зарегистрированного в Минмособлстрое от 26.05.2006 N 44/15-06.

На строительство многоэтажных жилых домов корпуса N 1, 2, 3 (1-я очередь строительства), расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Павлино, Администрацией городского округа Балашиха 05.05.2009 было выдано разрешение на строительство N RU 50315000-102 сроком действия до 30.10.2010. Данное разрешение было продлено до 19.10.2016.

Позднее, 07.09.2017 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано новое разрешение на строительство N RU50-01-9062-2017, которое предусматривало 2 этапа строительства: 1 этап: - жилой дом корпус N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянки на 25 м/мест, в том числе 8 м/мест для МГН; 2-й этап: офисное здание.

Вместе с тем по состоянию на сегодняшний день офисное здание строительством не завершено и соответственно не введено в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами. 19.09.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Балашихинского района (Администрация) и ООО "ТКФ Атлант" (динвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 1/342 (контракт) на строительство многоэтажных жилых домов, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения, а также объектов благоустройства, на земельном участке площадью 2,4 га, кадастровый номер 50:15:00000:0000, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, предоставленного Инвестору в аренду. Данный контракт зарегистрирован Минмособлстрой 26.05.2006 N 44/15-06.

Согласно дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей Инвестора к вышеуказанному контракту от 29.04.2009N 1/342, все права и обязанности Инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к ответчику ООО "Газстройинвест".

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 3 контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта Администрации должно принадлежать: 12% общей площади квартир и 15% общей нежилой площади помещений, в том числе встроенно-пристроенных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, и иных площадей общего пользования.

Окончательный раздел имущества в соответствии с пунктом 3.3 контракта должен был производиться при завершении строительства объекта и оформляться актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Оформление имущественных прав сторон Контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений, должно было производиться в установленном законом порядке, после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

ООО "Газстройинвест" 13.12.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 2, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, 20.12.2012 разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 1 по тому же адресу.

В соответствии с разрешением на строительство от 07.09.2017 N RU50-01-9062-2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:110 предусмотрено 2 этапа строительства: 1 этап: - жилой дом корпус N 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянки на 25 м/мест, в том числе 8 м/мест для МГН; 2-й этап: офисное здание.

ООО "Газстройинвест" 29.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (N 3 по СПОЗУ), автостоянки на 25 м/мест, в том числе 8 м/мест для МГН (N 3.5, 3.6 по СПОЗУ), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:110 по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8-9, 11-12, 13, 219, 223, 309-310, 398, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пунктах 4-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что 2-й этап строительства, согласно разрешению на строительство от 07.09.2017 N RU50-01-9062-2017 ООО "Газстройинвест" не завершен, офисное здание не введено в эксплуатацию, по окончанию строительства акты о результатах реализации инвестиционного контракта по введенным в эксплуатацию жилым домам по корпусам 1, 2, 3 в дер. Павлино не подписаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав, таким образом, доказанным факт, что правоотношения сторон по инвестиционному контракту не завершены, указав на то, что из буквального толкования положений заключенного инвестиционного контракта следует, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исходя из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, в то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ), такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, учитывая, что из материалов дела усматривается, что спорное имущество (офисное здание) во владении истца не находится, что не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права, который, в свою очередь, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды также отметили, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А41-1698/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гальмед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина