Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24053/20 по делу N А40-48420/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-48420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Полипроф" -Омельяненко В.В. по доверенности от 14 января 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Алан-89"- не явился, извещён,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Алан-89"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску акционерного общества "Полипроф"

к акционерному обществу "Алан-89"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полипроф" (далее - истец, АО "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Алан-89" (далее - ответчик, АО "Алан-89") о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 722 732 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 встречное исковое заявление АО "Алан-89" к АО "Полипроф" о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999 300 руб., денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов в размере 116 768 руб. 98 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения.

11.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Полипроф" о взыскании с АО "Алан-89" судебных расходов в размере 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей судебных издержек., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО "Алан-89" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос о взыскании с АО "Алан-89" судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, уклонения от правовой оценки довода о том, что связь между понесенными АО "Полипроф" издержками и настоящим делом, не доказана. Суды не дали оценку доводу о том, что из предоставленного истцом перечня оказанных представителем услуг, содержащегося в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1/11 от 04.11.2020, не все оказанные услуги являются услугами по представительству в суде, некоторые пункты перечня дублируют друг друга. Кроме того, заявленные расходы в сумме 370.000 рублей не соответствуют критерию разумности и необосновано завышены, не соответствуют сложности дела; при этом, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 200.000 рублей для настоящего дела также является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 19/02 от 19.02.2019, факт несения расходов истцом подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1/11 от 04.11.2020, копией платежного поручения N 248 от 06.11.2020 об оплате указанных услуг.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-48420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова