Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-22820/20 по делу N А41-106582/2017

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-106582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Прейс Е.Б. - Дормидонтов О.Г., доверенность от 19.01.2021,

от финансового управляющего должника - Телюк И.И., доверенность от 16.02.2021,

от Компании "Тинко Корпорейшен" - Коняхин Н., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Прейс Е.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи

имущества Прейса В.Ю. на электронных торгах в составе лотов N 1-11

по делу о несостоятельности (банкротстве) Прейса Владимира Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-106582/17 Прейс Владимир Юрьевич (далее - должник, Прейс В.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее - Шаврин А.П.).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Прейса В.Ю. на электронных торгах в составе лотов N 1-11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Прейса В.Ю. на электронных торгах в составе лотов N 1-11.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прейс Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывая, что в суде общей юрисдикции инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, без разрешения которого порядок продажи имущества не может быть утвержден.

Суд первой инстанции установив, что финансовый управляющий Шаврин А.П., принимая меры к реализации имущества должника, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, пришёл к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Прейс Е.Б в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Компании "Тинко Корпорейшен" и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, при этом финансовый управляющий пояснил, что актив должника, в отношении которого утверждено названное Положение - доли в уставном капитале юридических лиц в настоящее время реализуются им на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом продажи является имущество должника в составе лотов N 1- 11, а именно доли в уставных капиталах ООО "УК "Монолит", ООО "Астарта ТМ", ООО "Дубки", ООО "Финэкссервис", ООО "Трансбизнесинвест", ООО "Улуг-Хем", ООО "Техностройконтракт", ООО "Гинтекс", ООО "Макро-Инвест", ООО "Компания "Орли", ООО "Агросоцлегмонтаж" общей стоимостью в размере 1830892 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве. Отклоняя довод ответчика о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами в Одинцовском городском суде, суд апелляционной инстанции указал, что инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Следовательно, в условиях обращения после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества, в целях правильного применения нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит применению вышеизложенная правовая позиция пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), суд округа полагает, что данный обособленный спор не подлежит рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При этом суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества, поскольку в данном случае кассатором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Прейса В.Ю. на электронных торгах в составе лотов N 1-11, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что отказ в приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора являлся преждевременным, и при новом рассмотрении суду необходимо вернуться к исследованию вопроса о приостановлении производства, а утверждение положения о реализации имущества должника до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-106582/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова