Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23236/21 по делу N А41-67316/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-67316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Поливанов М.И., дов. от 01.10.2020

от ответчика - Голева О.В., дов. N 272 от 29.12.2020

от УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ -

от государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулакова К.А. -

от начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманов И.В. -

от МУ МВД России "Люберецкое" -

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

по иску ООО "Экскомавто"

к Российской Федерации в лице МВД России

о взыскании убытков,

третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственный инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулаков К.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманов И.В., МУ МВД России "Люберецкое",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экскомавто" к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" в размере 90 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственный инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулаков К.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманов И.В., МУ МВД России "Люберецкое".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственный инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" Кулаков К.А., начальник ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманов И.В., МУ МВД России "Люберецкое", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что действиями должностных лиц Отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", которое входит в состав Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области, истцу нанесены значительные убытки. Согласно материалам административного дела в адрес истца направлена повестка, подписанная гос. инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" инспектором ДСП Кулаковым К.А. с требованием явиться 04.12.2018 в Отдел ГИБДД МУ МВД России Люберецкое.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО "Экскомавто" (заказчик) заключило с ИП Митюхина Е.В. (исполнитель) договору N 03/12/18-СП от 03.12.2018, в соответствии с п. 2.2 которого, исполнитель обязуется оказать вышеназванные юридические услуги заказчику по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.31 КоАП РФ по вызову в ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" гос. инспектором ОТН МУ МВД России "Люберецкое" лейтенантом полиции К.А. Кулаковым для составления протокола об административном правонарушении, а также для участия в вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., которые были оплачены истцом.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 04.12.2018 представитель истца явился в отдел ГИБДД, но протокол составлен не был.

При этом, 05.12.2018 гос. инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" инспектором ДСП Кулаковым К.А. составлен протокол об административном правонарушении 50 АН 021848 без участия представителей истца, копию протокола об административном правонарушении получил представитель истца (сотрудник исполнителя) по доверенности, о чем имеется запись в протоколе.

Явившись11.12.2018 на вынесение постановления, представитель истца (сотрудник исполнителя) по доверенности никого не застал, иного извещения о месте времени рассмотрения не получал. Впоследствии, обратившись в административную группу, исполнитель 26.12.2018 получил постановление 18810350181911031732 от 12.12.2018, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России полковником полиции Атамановым И.В.

Данные услуги были приняты у исполнителя истцом по акту выполненных работ N 03/12/18-СП от 26.12.2018.

В связи с намерением обжаловать постановление 18810350181911031732 от 12.11.2018 в Люберецком суде Московской области истец заключил с ИП Митюхина Е.В. договор N 26/12/18-СП/1 от 26.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб., которые также были оплачены.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится по окончании выполнения всех видов работ: 1 этап - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 18 000 руб., 2 этап - подготовка пакета документов для суда и регистрация жалобы на постановление в суде - 2 000 руб., 3 этап - представительство в судебном заседании - 1 000 руб. в независимости от их количества.

Истец указал, что услуги были оказаны частично, генеральным директором и 09.01.2019 Почтой России направлена жалоба на постановление N 18810350181911031732 от 12.12.2018 в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-21/19 от 16 января 2019 года жалоба возвращена заявителю.

Для обжалования данного судебного акта между истцом с ИП Митюхина Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 15/02/19-СП от 15.02.2019, стоимость которых в соответствии с п. 4.1 договора составила 10 000 руб., которые также были оплачены и приняты по акту выполненных работ N 15/02/19-СП от 10.04.2019.

Определением Московского областного суда по делу N 21-646/2019 от 21 марта 2019 года определение Люберецкого городского суда Московской области N 12-21/19 от 16 января 2019 года отменено, дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия жалобы.

Истец утверждал, что таким образом действие ранее заключенного договора N 26/12/18-СП/1 от 26.12.2018 продолжилось.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-278/19 от 25 июня 2019 года постановление N 18810350181911031732 от 12.12.2018, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России полковником полиции Атамановым И.В., оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ N 26/12/18-СП от 19.08.2019, услуги по договору оплачены платежным поручением N 85.

Не согласившись с Постановлением Люберецкого городского суда Московской области, истец заключило договор с ИП Митюхиной Е.В. N 12/08/2019-СП от 12.08.2019, стоимость юридических услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Решением Московского областного суда по делу N 21-1648/19 от 01.10.2019 постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманова И.В. от 12.12.2018 и постановление (решение) судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Между истцом и исполнителем был подписан акт выполненных работ 12/08/2019 от 15.10.2019, работы оплачены платежным поручением N 86 от 12.11.2019.

Заявляя исковые требования, истец указал, что основанием для отмены Московским областным судом постановления N 18810350181911031732 от 12.12.2018 явились внесенные изменения в протокол об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", поскольку КоАП РФ внесение изменений в протокол об административном правонарушении не предусмотрено, то данные действия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" являются незаконными, а убытки подлежат возмещению, соответственно все изменения в протокол производятся в той же форме, в которой устанавливаются событие административного правонарушения, то есть путем составления нового протокола, а должностное лицо, рассматривающее дело, не приняло мер по возвращению материалов административного дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что действия должностного лица не были признаны незаконными, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-67316/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.