Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23028/21 по делу N А40-106770/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-106770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баранова Н.О. - Сайфулина А.Ф., по

доверенности от 13.10.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Лазутиной Г. А. - Кухта К.И., по

доверенности от 20.08.2019 г.,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Гуровой О. И. - неявка, извещено,

от ИФНС N 31 по городу Москве - неявка, извещено,

от общество с ограниченной ответственностью "Ниторис" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Баранова Н.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-

106770/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Николая Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Галине Александровне

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гурова Ольга Ильинична, ИФНС N 31 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ниторис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Николай Олегович (далее - ИП Баранов Н.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Галине Александровне (далее - ИП Лазутина Г. А.) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 793 000 руб. за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года и пени в размере 17 341 570 руб. за период с 15 декабря 2017 года по 06 января 2021 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гурова Ольга Ильинична, ИФНС N 31 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ниторис" (далее - ИП Гурова О.И., ИФНС N 31 по городу Москве, ООО "Ниторис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Баранов Н.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда года Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-106770/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Лазутиной Г. А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Баранова Н.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Лазутиной Г. А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15/16, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное пользование нежилое помещение (павильон N 15/16), расположенное на 1-ом этаже в здании Торгового центра по адресу: 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, корп. 3А, для использования в качестве торгового помещения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Срок аренды определяется с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 163 000 руб., НДС не облагается.

Сумма арендной платы включает в себя издержки арендодателя по оплате услуг, по снабжению и обеспечению арендатора водой, услуг, специализированных организацией по вывозу твердых бытовых отходов. Фактическое потребление арендатором электроэнергии оплачивается ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета на основании показаний прибора учета, установленного в помещении, в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными организацией-поставщиком услуг электроснабжения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата начисляется со дня передачи арендатору по акту приема-передачи. Платеж за неполный месяц аренды производится в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Об увеличении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 1 (одни) месяц до повышения. При этом арендодатель не обязан предоставлять арендатору расчет с указанием причин изменения арендной платы. Увеличение арендной платы является обязательным в случае увеличения размера обязательных платежей, связанных с эксплуатацией здания, в котором находится арендуемое помещение. Заключение письменного соглашения об изменении арендной платы по настоящему договору является обязательным (пункт 4.4 договора). Сумма арендной платы вносится авансом, за каждый месяц вперед, путем перевода в виде 100% предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца или путем внесения в кассу предприятия, согласно выставленному счету не позднее 25 числа месяца (пункт 4.5 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что договор им был заключен на иных условиях, а именно: согласно пункту 1.1 договора в арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное пользование нежилое помещение (павильон N 15/16), расположенное на 1-ом этаже в здании Торгового центра по адресу: 115551, Москва, Шипиловский проезд, вл.39, корп.3А, для использования в качестве торгового помещения. Срок аренды определяется с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 в редакции ответчика арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 112 000 руб. путем перечисления на расчетный счет на имя Гуровой Ольги Ильиничны (пункт 4.1 договора). Сумма арендной платы вносится авансом за каждый месяц вперед, путем перевода в виде 100% предварительной оплаты на расчётный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или путем внесения в кассу предприятия, согласно выставленном счету не позднее 30 числа месяца (пункт 4.5 договора в редакции ответчика).

Таким образом, при сравнении текстов договоров судом установлено несоответствие редакций договоров - в части условий пунктов 4.1, 4.5, 4.6.

Установив, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что оснований для перечисления денежных средств в большей сумме, нежели перечислено арендатором, с учетом того, что при наличии двух подлинных договоров аренды между сторонами оснований для вывода о приоритете цены договора, представленного истцом, относительно цены договора, представленного ответчиком, не имеется; каких-либо заявлений, ходатайств с учетом указанного обстоятельства истцом не заявлено, в связи с чем приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды также указали, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись на банковский счет, то есть в порядке, безусловно фиксирующем такое действие ответчика.

Таким образом, суд расценил действия истца в качестве злоупотребления правом, поскольку заявленный иск связан не с получением действительной суммы долга, а направлен на неправомерное увеличение своей прибыли в обход закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что Гурова О.И. не была наделена полномочиями самостоятельно устанавливать условия договоров аренды, является несостоятельным, поскольку согласно доверенности, заверенной врио нотариуса г. Москвы Двегубской О.В., (за номером в реестре нотариуса 4-2279), от 20.11.2017 Гуровой О.И. предоставлялись полномочия представлять истца как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего ей предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы. Согласно пояснениям Гуровой О.И., в торговом центре не существовало единых ставок арендной платы, сумма арендной платы определялась индивидуально для каждого арендатора. Никакой определенной формы договора с указанием конкретных условий договора аренды, в том числе суммы арендной платы, истцом не было установлено. В силу указанной доверенности Гурова О.И. также наделялась полномочием получать денежные средства со счетов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-106770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Николая Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева