Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23913/21 по делу N А40-9179/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-9179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Чеболдаев П.А. по дов. от 23.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Люшненко Ф.В. по дов. от 11.03.2019,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сибур Холдинг",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "НХТК") с иском о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 19 223 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НХТК" в пользу АО "ФГК" взыскано 7 338 160 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания 7 338 160 руб. штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили к спорным правоотношениям условия договора, не подлежащего применению, и распространили действие этого договора на не участвующих в нем лиц, чем нарушили требования пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что у истца есть право на предъявление спорной неустойки к другим участникам перевозочного процесса в рамках заключенных между ними договоров оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты данной неустойки; взыскав с ответчика штраф, предусмотренный абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, суды применили закон, не подлежащий применению.

АО "ФГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта потребовать от пользователя вагона уплаты законной неустойки в виде штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

ПАО "Сибур Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию ответчика, указав, что судебные акты привели к возникновению правовой коллизии и неправомерному распространению на покупателя, не являющегося участником перевозочного процесса, положений Устава железнодорожного транспорта; суды не исследовали все условия цепочки договорных отношений истца, что привело к неверному толкованию наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком через договор с третьим лицом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с января по апрель 2020 года на основании железнодорожных накладных на станцию Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО "НХТК" (грузополучатель) прибыло 139 вагонов с нефтепродуктами.

Выгрузка груза из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Данная обязанность может быть выполнена получателем посредством заключения договора либо с перевозчиком на подачу и уборку вагонов, либо с владельцем пути необщего пользования, чей путь примыкает к путям владельца инфраструктуры.

На дату спорных перевозок АО "ФГК" являлось оператором подвижного состава. Факт владения спорными вагонами подтвержден представленными в дело выгрузками из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, договорами купли-продажи, лизинга, аренды и оказания услуг по предоставлению подвижного состава, с актами приема-передачи вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленного в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования технологического срока. Факт простоя подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов. На направленную в адрес ответчика претензию об уплате 19 223 100 руб. штрафа по статье 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под выгрузкой ответчик ответил отказом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что предметом рассматриваемого спора является взыскание оператором подвижного состава штрафа с грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, принимая во внимание, что оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки, что действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика (ОАО "РЖД"), но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, признали исковые требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 7 338 160 руб. штрафа, установив, что ответчик как грузополучатель и владелец путей необщего пользования обязан в установленные заключенным с ОАО "РЖД" договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/271, по условиям которого сдаваемые вагоны подаются на выставочные пути локомотивом перевозчика, дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки производится локомотивом ответчика, технологические сроки обеспечивать подачу вагонов на пути необщего пользования и уборку их после выгрузки, что использование принадлежащих истцу вагонов, поданных под выгрузку на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 015068, N 024135, N 033236, N 033252, N 042423 и N 042421, осуществлялось ответчиком свыше установленных договором N 2/271 технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед их законным владельцем в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании и влечет обязанность по уплате штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что ответчик в силу принципа относительности обязательств не может отвечать перед истцом за соблюдение ООО "СГК" (второй владелец путей) условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 2/195, заключенного ООО "СГК" с владельцем инфраструктуры, поскольку не является его стороной.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-9179/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев