Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-21028/18 по делу N А40-179169/2017

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-179169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Куделина В.А.- Дунаева О.А., доверенность от 09.07.2020,

от Панина Д.Г. - Варенья Р.А., доверенность от 31.05.2021,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Куделина Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании Куделина Владимира Аркадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Куделин Владимир Аркадьевич признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Милантьев Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина Куделина Владимира Аркадьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения Куделина В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены в отношении Куделина В.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, отказано в удовлетворении заявления Куделина В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления, Куделин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о пересмотре судебных актов по делу в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Куделина В.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Панина Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта по делу о банкротстве, должник ссылался на состоявшее по делу N А40-52229/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 о взыскании с финансового управляющего Милантьева А.И. в пользу Панина Д.Г. убытков в размере 8 780 000 руб. По мнению должника, суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о предоставлении Куделиным В.А. финансовому управляющему сведений о своем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу, обстоятельства не исполнения должником в полной мере обязанности по предоставлению в полном объеме сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, совершенных сделках были предметом исследования и проверки судов по заявлению, возражениям, апелляционной и кассационной жалобам, соответственно.

Как следует из судебных актов по делу, суды, установив не исполнение должником в полной мере вышеуказанной обязанности, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Наличие предусмотренных ч.3 ст.311 АПК РФ новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-52229/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления Куделина В.А. о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-179169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова