Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2004 г. N А54-193/04-С19 Поскольку Центральный Банк РФ (истец по делу) относится к органам государственной власти, законодатель определил право, на основании которого Банк может пользоваться землей - бессрочное пользование. Договор аренды земельного участка правомерно расторгнут судом, так как истец пользуется льготой - полностью освобождается от уплаты земельного налога, все условия, необходимые для расторжения договора, наличествуют в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2004 г. N А54-193/04-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Рязани на решение от 09.04.2004 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-193/04-С19, установил:

Центральный банк РФ, г. Москва, в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации г. Рязани о расторжении договора от 19.10.2001 г. N А422-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:080076:68 площадью 7127,1 кв.м для размещения и эксплуатации гаражного комплекса Главного управления, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 29.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация г. Рязани, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит принятый судебный акт отменить.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации г. Рязани N 3675 от 08.10.2001 г. ЦБ РФ был выделен в аренду земельный участок площадью 7127,1 кв.м для размещения и эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 29.

19.10.2001 г. между Администрацией г. Рязани и ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области был заключен договор N А422-01 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

Письмом N 05-08-1/8685 от 11.11.2003 г. истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора аренды и закреплении за ним участка на праве бессрочного пользования в соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ответным письмом N 7-19/7957 от 16.12.2003 г. Администрация г. Рязани отказала в расторжении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования.

Так, на момент заключения названного договора аренды земельные правоотношения регулировались Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Уставом города Рязани и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в городе Рязани", утвержденным решением Рязанского городского Совета от 11.12.1997 г. N 300.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ с 30 октября 2001 г. введен в действие Земельный кодекс РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное бессрочное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Центральный Банк РФ включен в общероссийский классификатор органов государственной власти и имеет код "150001 - Центральный Банк Российской Федерации". Конституционный суд РФ в своем определении от 14.12.2000 г. N 268-0 также указывает, что статус Банка России установлен Конституцией РФ в ст. 75, которой определены его исключительные права на осуществление эмиссии в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Названные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Таким образом, статус Центрального Банка РФ определен самим государством, поэтому, как правомерно указал суд, доводы ответчика о том, что Банк не является органом государственной власти, несостоятельны. Это общеизвестное обстоятельство, которое в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. В п. 1 ст. 20 ЗК РФ законодатель определил право, на основании которого Банк должен пользоваться землей - бессрочное пользование.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Причиной изменения обстоятельств явилось принятие нового Земельного кодекса РФ, а, согласно ст. 4 Конституции РФ принятые федеральные законы обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми лицами, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие альтернативы в определении права пользования землей как у ответчика, так и у истца.

Поскольку исполнение действующего в настоящее время договора аренды N А422-01 от 19.10.2001 г. предусматривает внесение арендных платежей ежеквартально, тогда как бессрочное пользование этим земельным участком каких-либо платежей не предполагает, так как в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" истец, являясь органом государственной власти, пользуется льготой - полностью освобождается от уплаты земельного налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место обстоятельство, определенное п. п. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно исполнение договора, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2004 г. по делу N А54-193/04-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.