Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-19281/21 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-64223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соверен" - представитель Мальцев А.В., доверенность от 20.06.2021

от ООО "Юниверс" - генеральный директор Грузнов В.И., приказ N 1 от 15.06.2018, представитель Пирогов А.М., доверенность от 22.09.2021

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИВЕРС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

по заявлению ООО "ЮНИВЕРС" о включении задолженности в размере 8 337 850 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - и ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 требование ООО "СОВЕРЕН" признано обоснованным, в отношении ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

ООО "ЮНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 337 850 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 требование ООО "ЮНИВЕРС" в размере 8 337 850 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-64223/20 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮНИВЕРС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮНИВЕРС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

23 августа 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, ранее поданной в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

ООО "ЮНИВЕРС", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между ним (подрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключены договоры от 03.07.2020 N СК-03/07-О2-М2, от 03.08.2020 N СК-03/08-ЧО-М2, от 19.10.2020 N СК-19/10-ОКв-М2 на выполнение комплекса отделочных работ и работ по кладке в МОП технических помещениях, на выполнение комплекса работ по черновой отделке квартир, на выполнение комплекса работ по чистовой отделке квартир на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроеннными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корпус 14, корпус 15 и гаражом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая (II этап строительства корпуса N14, секции 2, 3, 4).

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "ЮНИВЕРС" по оплате работ в размере 8 337 850 руб. 98 коп. обществом представлены копии договоров, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств обоснованности требований общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт и отказывая во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, указал, что в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены. Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов). Само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Оспаривая приятое судом апелляционной инстанции постановление, общество указало на неправильное применение норм права. Наличие у сделки, на которой основывается требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой. Суд не учел, что при заключении договоров подряда не усматривается признаков злоупотребления правом и признаков заключения сделок с нарушением положений законодательства. Общество было лишено возможности представить необходимые суду апелляционной инстанции доказательств, которые имелись в наличии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Соверен" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Однако, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств возможность выполнения обществом такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮНИВЕРС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" задолженности в размере 8 337 850 руб. 98 коп. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договоров подряда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не представлена возможность предоставления дополнительных документов, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо дополнительные доказательства заявителем в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам представлены не были.

Разумные сомнения в наличии долга заявителем не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-64223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак