Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-6232/21 по делу N А40-103424/2019

Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-103424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк": Чепкенчиев И.Р. по дов. от 31.07.2020,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

по заявлению ПАО "ОФК "Банк" о включении задолженности в размере 1517061575,24 руб. - основного долга, 199451838,06 руб. - пени в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 поступило требование ПАО "ОФК "Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" задолженности в размере 1517061575,24 руб. - основного долга, 199451838,06 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требование ПАО "ОФК "Банк" признано необоснованным, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "ОФК "Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-103424/2019 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н., судья Закутская С.А. - на судью Перунову В.Л.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК "Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор обосновывает требования на следующих заключенных между ПАО Банк "ОФК" и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" договорах:

* поручительства N ДП-2017-429/1 от 10.04.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-429 от 10.04.2017 г.,

* поручительства N ДП-2017-518/1 от 25.04.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-518 от 25.04.2017 г.,

* поручительства N ДП-2017-568/1 от 10.05.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-568 от 10.05.2017 г.,

* поручительства N ДП-2017-628/1 от 22.05.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017 г.

Как указало ПАО Банк "ОФК", за должником числится задолженность в размере 1517061575,24 руб. - основного долга, 199451838,06 руб. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ОФК", суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО Банк "ОФК" представило исключительно копии договоров поручительства, подлинные договоры поручительства в ходе рассмотрения заявления представлены не были ни на обозрение суда в судебном заседании, ни для приобщения к материалам дела.

На данную обязанность суд указывал ПАО Банк "ОФК" в определениях по настоящему обособленному спору от 14.11.2020 и 28.01.2021.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении договоров, которые являются единственным доказательством возможного наличия у должника обязательств по исполнению договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-429 от 10.04.2017 г., N ВКЛ-2017-518 от 25.04.2017 г., N ВКЛ-2017-568 от 10.05.2017 г., N ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017 г., лицом, указанным в качестве подписанта со стороны должника (Сметаной П.Ю.), заявлено, что подпись выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи Сметаны П.Ю.

В отношении ссылки заявителя на выемку документов, произведенную в рамках уголовного дела N 11802007706000062, суд первой инстанции указал, что оригиналы рассматриваемых договоров поручительства не изымались (изымались только нотариально заверенные копии).

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу норм ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом проигнорированы доводы заявителя о существовании нотариальных копий договоров поручительства.

При этом суд не применил ч. 8 ст. 75 АПК РФ и не пояснил невозможность представления письменного доказательства в форме нотариальной копии.

Суд не лишен возможности запросить из материалов уголовного дела надлежащие копии документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

В настоящем случае подписант со стороны должника (Сметана П.Ю.), заявил, что подпись выполнена не им, а иным лицом, на что сослался суд первой инстанции.

В тоже время, о фальсификации доказательств указанным лицом не заявлено. В нарушение требований норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ суд принял пояснения заинтересованного лица - должностного лица должника и уклонился от проведения почерковедческой экспертизы.

Суд округа обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность признания судом заключения такой экспертизы доказательством, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Ссылаясь на норму ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суды не учли, что должник не ссылается на иную нетождественную копию либо экземпляр договора. Такая нетождественная копия в материалы дела не представлялась.

Таким образом, должник не опровергает при рассмотрении спора достоверность представленных заявителем доказательств в отсутствие оригинала либо копии договора иного содержания.

Судами в настоящем случае не принято во внимание, что должник не заинтересован в представлении доказательств подтверждающих наличие обязательств перед заявителем по делу о банкротстве. Само по себе отрицание долга коммерческой организацией, без представления надлежащих доказательств не свидетельствует об отсутствии такового.

Также суду в порядке применения ст. 71 АПК РФ следовало дать оценку целесообразности и наличию экономических оснований поручительства должника за ООО "Паритет Групп", предложив лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства и пояснения.

Рассматривая требования кредитора к должнику как поручителю, суд не установил наличие самого долга, хотя к заявлению банка приложены не только копии договоров поручительства, но и кредитных договоров, выписки по лицевым счетам должника по кредитным обязательствам.

Суд округа приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-103424/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова