Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-16976/18 по делу N А40-214950/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-214950/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" на вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года о возвращении кассационной жалобы

по иску публичного акционерного общества Банка "Югра

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 078/КЛ-17 в размере 2 937 305 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 90 064 руб. 26 коп. и неустойки в размере 5 796 551 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (далее - ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8") на решение от 30.03.2018.

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 30.03.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 11.08.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что кассационная жалоба подана в установленный в обжалуемом определении апелляционного суда от 25.05.2021 двухмесячный срок посредством почтовой корреспонденции 26.07.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что обжалуемое определение опубликовано 26.05.2021.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю, исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 истек 30.06.2018, а срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 истек 25.06.2021. Однако кассационная жалоба подана заявителем только 26.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование. При этом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 опубликовано в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ8" ссылалось на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 опубликовано в системе "Мой арбитр" только 26.05.2021, каких-либо иных доводов, указывающих на невозможность своевременной подачи жалобы ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" не приведено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения от 25.05.2021 указал на то, что "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления".

Неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования. Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, что судом в настоящем случае не сделано.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401 по делу N А03-5785/2013; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибка суда апелляционной инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к производству.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года по делу N А40-214950/2017 отменить.

Принять кассационную жалобу ООО "Стройцемент-8", возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 25.10.2021 в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 2, зал N 2.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев