Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24314/21 по делу N А41-22155/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-22155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И., по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Заварнакин Ю.А., по доверенности от 11.11.2020

- от ООО "Вега-Авто" - не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ",

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Авто"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120.458 руб. в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и ООО "Вега-Авто" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ транспортное средство автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50, было признано орудием совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол ареста транспортного средства N 1628 от 06.09.2019.

Данное транспортное средство было перемещено на место хранения ООО "СТМ".

14.12.2019 составлен акт N 062201 о возврате транспортного средства представителю истца с указанием на недостатки возвращаемого транспортного средства.

Истец полагает, что соответствующие недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения со ссылками на положения ст. 891 ГК РФ и ст. 906 ГК РФ.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суды установили, что истец не является собственником транспортного средства - автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) ответчика, между истцом и ответчиком договор хранения заключен не был.

Оценив представленное Истцом экспертное заключение N 2001171 от 17.01.2019 года по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений ТС, суды пришли к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, поскольку составлено по истечении месяца, после того как ТС было получено Истцом со специализированной стоянки. При этом, целью эксперта было лишь определение стоимости восстановительного ремонта ТС, однако все обстоятельства повреждений, механизм их возникновения и факт отсутствия деталей (магнитола, аккумуляторы и т.д.) были установлены только со слов Истца. При таких обстоятельствах выводы эксперта носят вероятный характер, не являются бесспорным доказательством имеющихся технических повреждений ТС в прямой причинно-следственной связи с хранением его на спецстоянке.

Установив, что повторное заключение эксперта N 2007241 от 20.07.2020 по расчету стоимости восстановительного ремонта на сумму 120 458 рублей не подтверждает факт ненадлежащего хранения ТС, суды указали, что оно не может быть принято во внимание и являться доказательством причинения ущерба ТС действиями Ответчика.

Судом округа изучены доводы о нарушениях судами норм права, данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года в обжалуемой части по делу N А41-22155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина