Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2004 г. N А08-1028/04-21 Принимая во внимание, что в действиях Предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, ГТИ правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, в пределах санкции данной статьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2004 г. N А08-1028/04-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления ГТИ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К.Е.Н. на решение от 12.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1028/04-21, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К.Е.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления ГТИ по Белгородской области (далее - ГТИ) от 17.10.03 N 012164 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.04 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 12.03.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.04 и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки торговой точки Предпринимателя в магазине "Д" сотрудниками отдела "К" УВД Белгородской области установлен факт реализации мобильных телефонов Motorola C330, Siemens S55, Siemens M55 без сертификатов соответствия.

По результатам проверки оперуполномоченным отдела "К" УВД Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ от 10.10.03 N 072154.

Определением от 10.10.03 материалы по делу об административном правонарушении переданы по подведомственности в ГТИ.

При составлении протокола об административном правонарушении, Предприниматель представила сертификат соответствия на реализуемый товар, вследствие чего ГТИ переквалифицировала административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ и постановлением от 17.10.03 N 012164 привлекла Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 1000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным Предприниматель оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требования, путем ознакомления потребителя с сертификатом соответствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки торговой точки сертификаты соответствия на ряд реализуемых товаров (мобильные телефоны Motorola C330, Siemens S55, Siemens M55) отсутствовали, что свидетельствует о невыполнении Предпринимателем требований Правил. Наличие в торговой точке на момент проверки товарно-сопроводительных документов, содержащих сведение о сертификате соответствия, не дает основания полагать, что Предпринимателем были соблюдены требования Правил продажи.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности переквалификации ГТИ правонарушения, совершенного Предпринимателем с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, и должностные лица этих органов уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности лишь в случае, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ГТИ, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, правомерно, установив тот факт, что совершенное правонарушителем деяние содержит состав правонарушения, предусмотренного не ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а ст. 14.15 КоАП РФ, переквалифицировало деяние на статью, предусмотренную той же главой КоАП РФ, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в действиях Предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, а также, учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, ГТИ правомерно привлекла предпринимателя К.Е.Н. к административной ответственности, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 12.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.