Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24539/21 по делу N А41-64004/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-64004/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабаева Р.Е. на решение от 05 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Утинова С.В.

к ИП Шабаеву Р.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утинова С.В. (далее - ИП Утинова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шабаеву Р.Е. (далее - ИП Шабаев Р.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 21 от 25.04.2018 г. без получения встречного исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 руб. 68 коп. за период с 07.07.2018 г. по 21.07.2020 г. и судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридических услуг в размере 40.000 руб. (л.д. 2 - 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-64004/20 с индивидуального предпринимателя Шабаева Романа Евгеньевича, в пользу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны, взыскано неосновательное обогащение в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению N А41-64004/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 08 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года, отменено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шабаева Романа Евгеньевича, ОГРНИП 307502717900021, в пользу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны, ОГРН 304526323900035, неосновательное обогащение в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Шабаев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 апреля 2018 г. индивидуальным предпринимателем Утиновой Светланой Викторовной в счет будущего заключения договора на поставку мебели и техники, было перечислено 100.000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет индивидуальному предпринимателю Шабаеву Роману Олеговичу, что подтверждается платежным поручением N 21 от 25.04.2018 г.

Суды установили, что договор в качестве единого документа между сторонами заключен не был. Встречное исполнение со стороны ответчика не осуществлялось.

В связи с этим ИП Утиновой С.В. 03 июля 2018 г. было направлено требование о возврате указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

Суд округа считает, что с учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 руб. 68 коп. за период с 07.07.2018 г. по 21.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте правильно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Крамскова Р.Д., поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А41-64004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская