Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-17386/19 по делу N А40-109767/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-109767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Андреев А.А., доверенность N 4-14-1103/21 от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность N 33-Д-1283/20 от 11.12.2020;

от ООО "Меган": Юлдашев Т.Т., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меган" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-109767/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меган"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", Общество с ограниченной ответственностью "Авантайм",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ответчик) с требованиями о признании пристройки площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б самовольной постройкой, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б, площадью 2 943,8 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа", осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечению благоустройства, с возложение расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа", осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложение расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", Общество с ограниченной ответственностью "Авантайм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года отменено в части, помещения общей площадью 181,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.7б признаны самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Меган" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.7б в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 181,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Меган" всех расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меган" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б Госинспекцией по недвижимости выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0002006:22 площадью 7 833 кв.м, расположено семиэтажное здание (кадастровый номер 77:06:0002006:1030) площадью 15 123,6 кв.м с пристройкой площадью 2 943,8 кв.м (ОКС N 77:06:0003003:4085), используемой под автосалон.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, площадью 7 833 кв.м, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2012 г. сроком до 31.08.2061 N М-06-038799 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки. Договор носит статус действующего.

Условиями данного договора было установлено: пункт 1.7 - на участке расположено семиэтажное здание гаража-стоянки; пункт 4.4 - участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов; пункт 5.11 - не осуществлять на участке работ, для проведения которых требуется соответствующее решение, без разрешения компетентных органов.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2016 N 77/100/167/2016-7200 площадь нежилых помещений технического этажа по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б составляла 2 762,5 кв.м.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт наличия незаконно размещенной пристройки к зданию площадью 181,3 кв.м, которая обладает признаками самовольной постройки и включена в приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 1619).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Помещения первого этажа, технического этажа здания общей площадью 2 943,8 кв.м были оформлены в собственность ответчика, о чем 24.06.2008 в ЕГРП сделана запись N 77-77-06/036/2008-118.

Согласно акту Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.01.2017 N 9069994 в результате обследования был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости площадью 181,3 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика (ОКС: 77:06:0003003:4085). Разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, имеющее признаки самовольной постройки, возведенное без разрешительной документации, Правительство и Департамент обратились с иском суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ", эксперту Михайлову Руслану Олеговичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения N 747/20 от 06.07.2020 пристройка (к помещению NVI) общей площадью 181,3 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.7Б является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

За период с 02.02.2004 и по настоящее время изменились технические характеристики помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.7Б и его частей в большую сторону.

Приведение помещения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.02.2004 г. невозможно. Вновь возведённые помещения: пристройка (к помещению N VI) общей площадью 181,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 7Б, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести спорный объект, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта также отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не были приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Правительства и Департамента в части признания спорного здания самовольной постройкой и его сносе, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку спорный объект представляет собой объект капитального строительства.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав истцы могли узнать не ранее составления акта обследования объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости от 24.01.2017 г. N 9069994, которым выявлен факт наличия на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства. Как указал суд апелляционной инстанции, первоначально с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за восстановлением нарушенных прав 29.04.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Представленными доказательствами подтверждено, что объект обладает признаками самовольной постройки, однако соответствующие нормы права судом первой инстанции применены не были.

Исходя из смысла положений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 от 09.12.2010, то есть по сути не рассмотрел указанное заявление, тогда как в данном случае срок исковой давности применим с учетом выводов экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не принял во внимание выводы экспертного заключения о невозможности приведения в первоначальное состояние спорного объекта, при этом признав экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что истцам стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Между тем данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Более того, суды удовлетворяют требования о сносе надстройки и пристройки и приведении здания в первоначальное состояние, в то время как экспертом указано на отсутствие возможности осуществить снос-демонтаж вновь возведенных конструкций объекта без существенного ущерба всему зданию.

Приведенные выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств, связанных с возможностью приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа спорных конструкций без ущерба всему зданию и наличием угрозы жизни и здоровью граждан, зависят выводы суда, в том числе связанные с применением срока исковой давности с учетом контрольных функций органов государственной власти города Москвы.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-109767/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева