Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24561/19 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-51653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шутов Н.А., лично, паспорт,

от ООО "Технопарк" - Зуев Д.И., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по заявлению о признании недействительными договоров поручительства с ООО "Технопарк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионБизнесКонтакт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ООО "РегионБизнесКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Технопак" (далее - ответчик) договоров поручительства N 01/ТП от 29.12.2017, N 02/ТП от 29.12.2017, N 03/ТП от 30.03.2018, N 04/ТП от 25.05.2018, применении последствий сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 признаны недействительными сделками договоры поручительства N 03/ТП от 30.03.2018, N 04/ТП от 25.05.2018, заключенные между ООО "Технопак" и ООО "РегионБизнесКонтакт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства N 03/ТП от 30.03.2018, N 04/ТП от 25.05.2018, заключенных между должником и ООО "Технопак", отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Технопак" на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 17.07.2018, договоры поручительства N 03/ТП от 30.03.2018, N 04/ТП от 25.05.2018 заключены в шестимесячный срок предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поручительства N 03/ТП от 30.03.2018 должник принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО СК "Родник" обязательств на сумму 174 193,25 евро, возникших из договора поставки N ТП2017-01 от 08.02.2017. На основании договора поручительства N 04/ТП от 25.05.2018 должник принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "Прайс-Мастер" обязательств на сумму 388 681,36 евро, возникших из договора поставки N Гр 2016-08 от 12.12.2016.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях, совершенные в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что спорные сделки (от 30.03.2018 и 25.05.2018) направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, при этом на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные спустя более года после заключения договоров поставки, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьих лиц (ООО СК "Родник" и ООО "Прайс-Мастер") перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подтверждает оказание предпочтения ответчику, таким образом, свидетельствует о недействительности договоров поручительства по п.п.1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции посчитал, что поручительство не предполагает предпочтительное удовлетворение требований ответчика, что противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о признании недействительными сделками договоров поручительства N 03/ТП от 30.03.2018, N 04/ТП от 25.05.2018, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции (в обжалуемой в апелляционной порядке части судебного акта) отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-51653/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 делу N А41-51653/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова