Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23662/21 по делу N А40-256259/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-256259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Ланченко М.К. по доверенности от 09.04.2019,

от Астраханского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": Потынский А.А. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к Астраханскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Астраханскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании 4 938 000 руб. убытков по договору хранения от 19.02.2018 N Д18-1ТН-ДХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Астраханское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от19.02.2018 N Д18-1ТН-ДХ, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец передал ответчику имущество, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства на хранение, представленными в материалы дела.

По результатам инвентаризационной проверки, проведенной истцом, выявлено отсутствие имущества, переданного ответчику на хранение, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил утрату товарно-материальных ценностей истца, стоимость которых составляет 4 938 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.1.6 спорного договора хранитель обязан обеспечить надлежащую охрану имущества на площадях хранения (стоянках) на весь срок хранения.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно постановлению от 19.02.2020 неустановленные лица в период времени с 23.03.2018 по 05.12.2018, незаконно проникнув на территорию автостоянки, расположенной по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Звёздная, д.43Б, тайно, путем свободного доступа, похитили транспортные средства, тем самым причинив АО "ВЭБ-лизинг" имущественный ущерб.

Установив, что хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность имущества, в результате утраты транспортных средств истец понес убытки в размере 4 938 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции со статьями 15, 309, 310, 393, 401, 718, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости направления судебных запросов, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-256259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев