Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-16498/21 по делу N А40-23135/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-23135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": Брылёв М.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от страхового акционерного общества "ВСК": Брылёв М.Ю. по доверенности от 09.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "АРСЕНАЛЪ": Мунтяну А.А. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общества с ограниченной ответственностью "МАН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: арбитражный управляющий Родионов Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БИН Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 1 279 850, 76 руб.; солидарном взыскании с ООО "БИН Страхование" и ООО "Страховая компания Арсеналъ" убытков в размере 847 871, 21 руб.; с САО "ВСК" убытков в размере 1 612 323, 00 руб.; с ООО "Страховая компания Арсеналъ" убытков в размере 7 117 609, 95 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Родионов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания Арсеналъ" в пользу ООО "МАН" взыскано страховое возмещение в размере 409 177 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИН Страхование", ООО "МАН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19.02.2021 и постановление от 13.05.2021 отменить.

ООО "МАН" в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт, в котором взыскать солидарно с САО "ВСК", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания Арсеналъ" денежные средства.

ООО "БИН Страхование" в кассационной жалобе просит изменить решение, исключить из мотивировочной части вывод суда: "Поскольку на момент причинения данного убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенного с ООО "БИН Страхование", оснований для взыскания данного страхового возмещения с ООО ""Страховая компания Арсеналъ" у суда не имеется".

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БИН Страхование" поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАН", заявил об отзыве заявления об исключении ООО "БИН Страхование" из числа ответчиков. Дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату ООО "БИН Страхование", поскольку они поданы в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов.

Представитель ООО "Страховая компания Арсеналъ" возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения жалоб.

ООО "МАН", арбитражный управляющий Родионов Андрей Анатольевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 ООО "МАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим назначен Родионов А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А27-11528-84/2014 с арбитражного управляющего Родионова А.А. взысканы в пользу ООО "МАН" убытки в сумме 16 912 464, 74 руб.

В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя была застрахована САО "ВСК" по договору страхования 1009.2014 на период с 14.09.2014 по 13.09.2015; ООО "Страховая компания Арсеналъ" на основании договора от 14.09.2015 за период с 14.09.2015 по 13.09.2016 (в размере суммы 10 000 000, 00 руб.), и от 06.09.2016 N 34-16/TPL16/001987 период с 14.09.2016 по 13.09.2017 (в размере суммы 10 000 000, 00 руб.), а также договором дополнительного страхования от 12.11.2016 N 34-16/20/001616 с ООО "Страховая компания Арсеналъ".

Ответственность страхователя также была застрахована договором дополнительного страхования от 12.05.2015N 523310010054001900202 с ООО "БИН Страхование".

В ООО "Страховая компания Арсеналъ", САО "ВСК" и ООО "БИН Страхование" истцом были направлены заявления на выплату страхового возмещения.

ООО "БИН Страхование" 30.08.2019 отказало в выплате страхового возмещения. От остальных компаний ответа не последовало.

Поскольку ответчиками убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

При одновременном действии основного и дополнительного договора страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет договора дополнительного страхования.

Установив, что ООО "БИН Страхование" выбыло из указанных правоотношений; что на момент произведенных арбитражным управляющим незаконных выплат, действовал договор страхования, заключенный с ООО "Страховая компания Арсеналъ" и у него возникла обязанность по выплате данного страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 929, 931, 938-940, 942-951, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Страховая компания Арсеналъ" о взыскании убытков в размере в размере 409 177, 90 руб.

При этом апелляционной инстанции правильно отклонил довод ООО "БИН Страхование" об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца "Поскольку на момент причинения данного убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенного с ООО "БИН Страхование", оснований для взыскания данного страхового возмещения с ООО "Страховая компания Арсеналъ" у суда не имеется", исходя из того, что ООО "БИН Страхование" выбыло из данных правоотношений, между тем в данной части истцом требования не уточнены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-23135/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общества с ограниченной ответственностью "МАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина