Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-21015/21 по делу N А41-76523/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-76523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Храмушина А.А. Фомина А.А - Стрижко В.Ю., доверенность от 30.09.2021,

от Шамановой С.В. - Шнайдер О.В., доверенность от 20.04.2021,

от Джаниева В.Б. - Лясковский И.К., доверенность от 09.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

финансового управляющего Храмушина А.А. Фомина А.А., Шамановой С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными торгов N 220719/32541799/18, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N Л4/19/ЦАО N 3- 22, договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2019 N 106, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Джаниевым Виктором Бахмановичем,

в рамках дела о признании Храмушина А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 Храмушин Алексей Алексеевич (далее - Храмушин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Шаманова Светлана Владимировна (далее - Шаманова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- торгов N 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук,

- поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N Л4/19/ЦАО N 3- 22 на реализацию арестованного имущества,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2019 N 106, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Джаниевым Виктором Бахмановичем, предметом которого являются обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01- 03758- А в количестве 606514 штук по цене 827062,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-76523/19, в удовлетворении заявленных требований Шамановой С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Храмушина А.А. Фомин А.А. и Шаманова С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Шаманова С.В.) или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Шамановой С.В. требований (финансовый управляющий должника).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализованного имущества является заниженной, торги проведены с нарушением законодательства, а заключенный по результатам торгов договор является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Джаниева В.Б. на кассационные жалобы.

Представители финансового управляющего Храмушина А.А. Фомина А.А., Шамановой С.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Джаниева В.Б. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах:

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока:

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.08.2019 проведены торги по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества N 220719/32541799/18 в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 606514 штук; организатором торгов являлось ООО "Конкурентные технологии" на основании государственного контракта с ТУ Росимущества по Москве.

По результатам проведенных торгов заключен договор от 12.09.2019 N 106 купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Джаниевым В.Б., предметом которого являются обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 606514 штук по цене 827062,50 руб.

Отклоняя доводы Шамановой С.В. о признании торгов недействительными в связи с недопуском Куницина М.В. к участию в торгах, суды учли, что из представленной в материалы дела доверенности от 11.11.2019, выданной Шамановой С.В. и приложенной к исковому заявлению, следует, что Куницин М.В. является представителем заявителя, и Шаманова С.В. в лице своего представителя Куницина М.В. ранее обращалась с жалобой на организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 12.09.2019 по делу N 077/07/00-8638/2019.

В указанном решении территориальным управлением антимонопольного органа установлено, что основанием для отклонения заявки участника послужило непредставление полного комплекта документов, а именно - копии паспорта, а доводы Куницина М.В. об удалении организатором торгов прикрепленного файла не нашли фактического подтверждения, поскольку у ООО "Конкурентные технологии" отсутствует функциональная возможность редактировать заявки участников, а Кунициным М.В., в свою очередь, не было представлено доказательств, подтверждающих, что при формировании заявки им был прикреплен в её состав спорный документ (файл), в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что недопуск Куницина М.В. к участию в рассматриваемых в настоящем споре торгах связан с несоблюдением названным лицом требования к содержанию заявки на участие в торгах.

Принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, суды обоснованно указали, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления, в связи с чем правомерно обратили внимание, что Шамановой С.В. доказательств нарушения её прав при проведении процедуры торгов не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемые торги проведены уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, руководствуясь статьей 47 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Теплякова Д.И. вынесено 26.08.2019 и содержало сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 наложен арест, а 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в городе Москве с указанием оценки арестованного имущества, постановлением от 24.05.2019 арестованное имущество передано ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию, поручением от 13.06.2019 N Л4/19/ЦАО N 3-22 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поручило ООО "Конкурентные технологии" принять от судебного пристава-исполнителя Теплякова Д.И. имущество должника, переданное согласно акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 27.06.2019 имущество передано для реализации.

Суды также обратили внимание, что договор купли-продажи в отношении спорных акций заключен 12.09.2019, то есть после принятия Московским УФАС России решения об отказе в удовлетворении жалобы Куницина М.В.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что окончание основного исполнительного производства в связи с подачей заявления о возврате исполнительного документа, не препятствовало проведению торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и не может являться основанием для признания их недействительными.

При этом решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020, в удовлетворении требований Шамановой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отказано, поскольку ее права не нарушены, а действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Признавая необоснованными доводы кассатора о реализации имущества по заниженной стоимости и о наличии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019, которым приняты результаты оценки имущества должника, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем основания для признания договора недействительным также отсутствуют.

Поскольку от представителя Шамановой С.В. Куницина М.В. поступала заявка об участии в спорных торгах, то суды верно обратили внимание, что заявитель являлся осведомленным о результатах оценки имущества должника, и был согласен с этими результатами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий организаторов торгов и антимонопольного органа, а также обосновывающих довод о заниженной цене реализованного имущества.

При этом апелляционный суд верно указал, что договор купли-продажи от 12.09.2019 N 106 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а его заключение в период действия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку Мещанский районный суд г. Москвы приостановил исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, что не препятствовало заключение договора по итогам торгов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-76523/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова