Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-22722/21 по делу N А40-183937/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-183937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов. N Д-103-298 от 25.11.2020

от ответчика - Николаева Т.В. дов. от 16.09.2020

от третьего лица - Накова А.Н. дов. от 17.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

города Москвы "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 982 руб. 62 коп., процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по 01.04.2020 в размере 85 399 руб. 22 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2020, по день фактической оплаты суммы 519 025 руб. 90 коп.; неустойки за период с 19.10.2017 по 01.04.2020 в размере 172 362 руб. 56 коп.; неустойки, начиная с 02.04.2020, по день фактической оплаты суммы 449 956 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" (далее - ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что за период с сентября 2017 года по январь 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Истец также указал на то, что основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ГБОУ Школа N 1619, учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с сентября по январь 2018 года.

На основании обращения потребителя (ГБОУ Школа N 1619) от 19.02.2018 N 256 инженером-инспектором АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка приборов учета расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4. В результате проверки было установлено, что в расчетах неверно применялся коэффициент трансформации.

По мнению истца, объем электрической энергии в объеме 145 291 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 968 982 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанных на дату предъявления иска: 85 399 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 519 025 руб. 90 коп.); 172 362 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 449 956 руб. 72 коп.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предоставление информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ не отменяет обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством; акты снятия показаний расчетных приборов учета и документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Также судами установлено отсутствие документов, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком. Согласно пункту 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору. Вместе с тем, данные приложения к спорному договору истец в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суды правомерно указали, что абзацем 12 п. 2.4 договора предусмотрено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения о включении точки поставки также в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что пунктом 2.1.1. договора с бюджетным учреждением (договор энергоснабжения) от 26.10.2017 N 93424765, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем, установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки. Вместе с тем, АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении ГБОУ Школа N 1619 с ПАО "Россети МР", в связи с чем, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах спорных потребителей.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-183937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев