Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20339/21 по делу N А40-235008/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-235008/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес" о взыскании 63.454 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 76-77, 95-96).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.08.2015 N 10-11/15-530 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клинская, вл. 7, согласно которому истец обязался осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2019 N 3, изменяющее условия оплаты. Так, из пункта 4.2 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2018 к договору о подключении) следует, что указанная сумма подлежит оплате заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1.229.083 руб., в т.ч. НДС (18%) - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 26.08.2015); 50% платы за подключение в размере 4.096.943 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (18%) - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 09.11.2015), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 2.867.860 руб. 33 коп., в т.ч. НДС (18%) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения. В связи с повышением с 01.01.2019 размера ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20% плата за подключение увеличилась и составила 8.332.766 руб. 10 коп. При этом последний платеж увеличился на 2% НДС. В нём также была зачтена разница в части НДС по ранее произведенным платежам. Таким образом, последний платеж составляет 3.006.739 руб. 76 коп. и оплачивается заявителем в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения. Акт о подключении N Т-УП1-01- 150617/0-АП/1559 к системе теплоснабжения был подписан сторонами 06.02.2020. Срок для внесения оплаты наступил - 21.02.2020. Как указал истец, фактически оплата была произведена 12.03.2020. Исходя из положений пункта 5.2 договора о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ООО "Фитнес" уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, в связи с чем истец произвел расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 27.08.2015 по 12.03.2020 в размере 63.454 руб. 68 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку истцом не были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком суммы долга, то возможности проверить период начисления неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела, не имелось, а поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания пени.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование иска, то, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил возражений против иска, а поэтому иск подлежит удовлетворению, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-235008/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников