Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19827/21 по делу N А40-227076/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-227076/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТК"

на решение от 02.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МТК"

к ООО "ППК Транстентком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК Транстентком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "ППК Транстентком" отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МТК" (заказчик, истец) и ООО "ППК Транстентком" (исполнитель, ответчик) 27.08.2020 достигнуто соглашение о проведении ремонта полуприцепа "Шмитц S01" государственный регистрационный знак ХХ 0058 57 рус. VIN: WVM 00000003040127. Сторонами согласован заказ-наряд от 27.08.2020 N 29К.

28.08.2020 истец произвел авансирование ответчика в размере 180 938 руб.

В сентябре 2020 года ответчик сообщил о готовности спорного полуприцепа и выполнении всех работ. Однако, истец, полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, отказался оплатить работы в полном объеме, в связи с чем ответчик привел полуприцеп в состояние до передачи его в работу и предложил забрать его, на что истец потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчик вернул часть аванса в размере 119 422 руб., отказав в возврате оставшихся денежных средств со ссылкой на то, что для выполнения работ были произведены фактические расходы, которые невозможно вернуть: монтажно-демонтажные работы по снятию/установке деталей, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.

В связи с этим, истец полагает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 61 516 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается, что ответчик не только приступил к выполнению спорных работ, но и выполнил их, предложив истцу явиться для приемки. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обоснованно, при наличии на то причин, не принимал выполненные ответчиком работы.

Кроме того, истец не указал, какие именно недостатки имеются в выполненных ответчиком работах, фактически без наличия на то оснований истец отказался принять результат работ. Мотивированный отказ от приемки работ истцом заявлен не был.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения истцом на стороне ответчика не доказан и документально не подтвержден, а удержанные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, причиненных прекращением договорных отношений, поскольку ответчик произвел фактические траты на выполнение работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика, а также факте ненаправления указанного отзыва истцу, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, сам факт ненаправления в адрес истца отзыва на исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв 15.12.2020, что подтверждает наличие возможности у истца (более 30 дней) для направления возражений, пояснений, ходатайств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-227076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба