Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23244/21 по делу N А40-179645/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-179645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлев А.С., доверенность от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Бердников И.А., доверенность от 16.11.2020 г.,

от третьих лиц:

ФГУП "ГВСУ N 6" - не явился, извещен,

ООО "Спецстройсервис" - не явился, извещен,

АО "ЦЭНКИ" - не явился, извещен,

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Центрохимсерт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к АО "Центрохимсерт"

третьи лица: 1) ФГУП "ГВСУ N 6", 2) ООО "Спецстройсервис", 3) АО "ЦЭНКИ", 4) ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центрохимсерт" (далее - ответчик) о взыскании 5 850 000 руб. предварительной оплаты, 42 981 500 неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, АО "Центрохимсерт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Центрохимсерт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.09.2015 между ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (позднее переименованного во ФГУП "ГВСУ N 12") (покупатель) АО "Центрохимсерт" (поставщик) заключен договор поставки N 1508-51-ПБ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями данного договора. Поставка продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с покупателем (под партией продукции стороны понимают количество продукции, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 2 срок поставки - не позднее 20.07.2016.

Истец перечислил ответчику платежи в качестве предварительной оплаты за поставленный товар в размере 5 850 000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2016 N 9359, от 24.12.2015 N 9973.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 17.09.2020 N 35/4-1022 о расторжении договора поставки от 23.09.2015 N 150-51-ПБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит отклонению, поскольку указанное право возникло не ранее прекращения договора и направления требования о возврате денежных средств. До направления требования о возврате суммы предварительной оплаты и прекращения договорных отношений ответчик является должником по неденежному обязательству - поставке товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, поскольку истец переуступил права по договору ФГУП "ЦЭНКИ" подлежат отклонению, поскольку соответствующий договор в дело не представлен.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Доказательств соблюдения требований статей 389, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу А73-2346/2017 подлежат отклонению, поскольку выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, указанные судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ответчика - ФГУП "ЦЭНКИ", подлежат отклонению, поскольку исковые требования основаны на взыскании суммы предварительной оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ФГУП "ЦЭНКИ" не является стороной договора, обратное при рассмотрении дела по существу не доказано.

Доводы, основанные на том, что ответчик приостановил исполнение по договору по причине невнесения последующих платежей по договору, подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от договора ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным; основания для удержания суммы предварительной оплаты (в отсутствие встречного исполнения) после прекращения договора не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства приобретения оборудования ФГУП "ЦЭНКИ", а также согласования перечня и состава продукции, сроках и условий финансирования являлись предметом изучения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суды посчитали законным и обоснованным повторное финансирование одной и той же поставки из средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенная практика не относится к предмету спора.

На основании изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-179645/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова