Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24023/21 по делу N А41-2308/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-2308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В., дов. от 18.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Росстети Московский регион"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Росстети Московский регион"

к ООО "Заречье-Девелопмент"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росстети Московский регион" обратилось с исковым заявлением к ООО "Заречье-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 10.755.680,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 г. по 14.09.2020 г. в сумме 296.222,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 90-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 143-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 в ходе проведения проверки было выявлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, к. н. 50:20:0020202:3345 (комплекс объектов на земельном участке). По данному факту 11.12.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 980/ЭА-ю, которым был зафиксирован факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству истца, что свидетельствует, по мнению истца, о бездоговорном потреблении. Согласно указанному акту, объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.07.2019 по 28.08.2019 составил 1.894.692 кВт*ч, в связи с чем истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что составило 10.755.680,68 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации " 442 от 04.05.12, правомерно исходил из следующего.

Так, общество в качестве застройщика на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:3345, который принадлежит ему на праве собственности, осуществило строительство объекта - многофункциональный ветеринарный центр. Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-20- 15095-2019, объект был введен в эксплуатацию 30.12.2019 г. Для осуществления энергоснабжения объекта ответчик заключил с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2018 г. N 38-18-302-3446 (947185) и на его основании получило технические условия от 04.06.2018 г (далее "ТУ"). 14.06.2019 г. между ПАО "МОЭСК" и ответчиком был подписан акт о выполнении ТУ. Данный акт о выполнении ТУ подтверждает, что ответчик выполнил ТУ без замечаний со стороны истца. 14.06.2019 г. между ПАО "МОЭСК" и ответчиком были подписаны акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.R(приборы учета/счетчики): N37400846; N37389859; N37402488. Кроме того, 24.06.2019 г. между ПАО "МОЭСК" и обществом был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, который подтверждает, что объект был технологически был подключен к ПС560 110/10/6кВ в установленном порядке с 24.06.2019 г. Поскольку акт присоединения был подписан 24.06.2019 г., а истец не передал ответчику договор энергоснабжения, то последний 01.08.2019 г. подал в АО "Мосэнергосбыт" заявление о заключении договора энергоснабжения. 11.09.2019 г. общество и АО "Мосэнергосбыт" подписали дополнительное соглашение к уже существующему договору энергоснабжения N44072315 от 16.06.2014 г. В указанном дополнительном соглашении есть ссылка на акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2019 г. (указан выше), а также в качестве приборов учета потребления электрической энергии указаны те же счетчики, что и в акте допуска приборов учета от 14.06.2019 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ответчиком в установленном законом порядке последовательно был произведен ряд действий, а именно: осуществлено технологическое присоединение объекта, введены в эксплуатацию приборы учета, подана заявка и заключен договор энергоснабежния спорного объекта, учет энергии которого производится по спорным точкам поставки.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт о совместном включении, который подтверждает, что истец, зная, что у ответчика нет заключенного договора энергоснабжения, подал электричество на объект 15.07.2019 г., не сообщив об этом ответчику.

Таким образом, суд верно установил, что в данном случае подача электричества на объект без заключенного договора энергоснабжения произошла в результате действий истца, тогда как ответчик не совершил незаконных действий при подключении объекта к энергопринимающим устройствам и/или получение электричества без договора энергоснабжения.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 192 Основных положений N 442, факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении. 11.09.2019 г. общество и АО "Мосэнергосбыт" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 44072315 от 16.06.2014 г. Таким образом, с 11.09.2019 г. у ответчика уже был заключенный договор энергоснабжения, при этом акт БДП был составлен 11.12.2019 г., т.е. после заключения договора энергоснабжения в отношении объекта., в связи с чем суд обоснованно указал, что акт БДП от 11.12.2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п. 192 Основных положений N 442.

Помимо указанного, 14.06.2019 г. между ПАО "МОЭСК" и обществом были подписаны акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, которыми были введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета: N 37400846 N 37389859 N 37402488. В дополнительном соглашении от 11.09.2019 г. к договору энергоснабжения N 44072315 от 16.06.2014 г. в качестве приборов учета электрической энергии указаны те же самые счетчики. В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.08.2019 г. были указаны те же самые счетчики. В указанном акте, а также в акте БДП отсутствуют замечания к приборам счетчикам, в связи с чем показания счетчиков, которые зафиксировали количество потребленной электроэнергии на 28.08.2019 г., являются правильными.

Более того, истец не доказал, что объект ответчика потреблял электроэнергию в течение 24 часа подряд, поскольку в случае потребления электроэнергии в течение 24 часа в сутки количество потребленной электроэнергии было больше, чем указано в акте проверки объектов от 28.08.2019 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-2308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев