Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2004 г. N А62-5158/03 Примененный Инспекцией метод определения прибыли заказчика-застройщика противоречит учетной политике Общества, так как с учетом специфики основной деятельности определить фактическую стоимость каждой очереди объекта не представляется возможным, а выведенный расчетным путем финансовый результат предприятия по отдельным этапам строительства не может быть признан соответствующим действительности. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2004 г. N А62-5158/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от общества - П.О.А. - юрист (дов. пост. N 26 от 31.03.04); от налогового органа - не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2004 по делу N А62-5158/2003, установил:

ООО "АЖС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Ленскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 12/639 от 29.09.2003.

Инспекция в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 310 026,06 руб., начисленных по Решению N 12/639 от 29.09.2003.

Оба требования рассмотрены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2004 признано недействительным решение Инспекции N 12/639 от 29.09.2003 в части: начислений по налогу на прибыль за 2002 год - 171 295,7 руб. штрафа (п. 1.1.), 856 558,8 руб. недоимки (п. 3.1. "б"), 42 811,3 руб. пени (п. 3.1. "в"), начислений по НДС - 123 800,90 руб. штрафа (п. 1.2), 634 863,80 руб. недоимки (п. 3.1 "б"), 88 554,60 руб. пени (п. 3.1 "в").

В остальной части требований Общества отказано.

Встречный иск удовлетворен в части, с Общества взысканы в доход бюджета 14 929,46 руб. налоговых санкций.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным Арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения Арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 31.03.2003 (акт N 12/261 от 25.07.2003).

Рассмотрев материалы проверок, Инспекцией принято решение N 12/639 от 29.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, в виде взыскания штрафа в сумме 171 295,7 руб. (п. 1.1); п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 123 800,9 руб. (п. 1.2); ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 771,06 руб. (п. 1.3); п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, в виде взыскания штрафа в сумме 13 158,40 руб. (п. 1.4).

Всего налоговых санкций начислено на сумму 310 026,06 руб. (п. 3.1 "а").

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 557 214,60 руб. не полностью уплаченных налогов (п. 3.1 "б"), в том числе: 856 558,80 руб. налога на прибыль за 2002 год, 634 863,80 руб. налога на добавленную стоимость, 65 792 руб. единого социального налога, а также пени в сумме 179 586,54 руб. за несвоевременную уплату налогов (п. 3.1 "в"), в том числе: 42 811,3 руб. по налогу на прибыль, 88 554,60 руб. по налогу на добавленную стоимость, 3 514,66 руб. по налогу на доходы физических лиц, 44 705,98 руб. по единому социальному налогу.

Всего к уплате по решению Инспекции 2 031 077,20 руб.

Рассматривая спор по существу, судом установлено, что Общество, выполняя функции заказчика-застройщика при строительстве жилья за счет привлечения средств дольщиков, по договору генерального подряда от 30.04.1999 осуществляло строительство 210-квартирного жилого дома в городе Смоленске, по ул. К., 25.

Строительство дома осуществлялось по календарному графику, согласно которому завершение строительства планировалось в июне 2003 года. Вводился объект в эксплуатацию блок-секциями по мере окончания их строительства (постановления главы Администрации г. Смоленска от 27.09.2001 N 2176 и от 30.09.2002 N 2071).

Окончательный ввод 210-квартирного жилого дома в целом был произведен на основании постановления главы Администрации г. Смоленска от 31.03.2003 N 605.

Согласно учетной политике Общества определение финансовых результатов долгосрочного характера осуществляется после окончания выполнения всего комплекса работ без поэтапной сдачи объекта. Метод учета затрат - позаказный (л.д. 61).

Инспекция же произвела расчет налоговой базы и налогов по каждому периоду строительства, в том числе за 2002 год.

В кассационной жалобе она указывает, что произвести распределение затрат, произведенных при строительстве 210-квартирного жилого дома, которые относятся ко всему дому (научно-изыскательские и проектные работы, подвод коммуникаций, установка строительного оборудования, транспортные затраты по подвозке фундаментных блоков, кирпича, благоустройство и озеленение) пропорционально по построенным блок-секциям введенного жилого дома не представилось возможным.

Поэтому суд обосновано пришел к выводу, что примененный Инспекцией метод определения прибыли заказчика-застройщика противоречит учетной Общества (ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), так как с учетом специфики основной деятельности определить фактическую стоимость каждой очереди объекта не представляется возможным, а выведенный расчетным путем финансовый результат предприятия по отдельным этапам строительства не может быть признан соответствующим действительности.

Средства дольщиков (инвесторов), полученные на строительство отдельных квартир (расчет стоимости которых произведен исходя из стоимости 1 кв. метра), использовались Обществом на затраты, связанные как с началом строительства всего жилого дома (научно-изыскательские, проектные, вынос сетей, подвод коммуникаций, установка строительного оборудования, кранов, механизмов, подготовка фундамента), так и с его окончанием (благоустройство территории, озеленение и т.п.). Данные затраты относятся ко всему объекту в целом.

Денежные средства дольщиков (инвесторов), поступившие на счет заказчика-застройщика являются источником целевого финансирования строительства жилого дома, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, не являются объектом налогообложения по НДС.

Передача квартир дольщикам (инвесторам) осуществлялась по фактической стоимости жилой площади, пропорционально внесенным долям с учетом НДС.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость также возникает у Общества в виде разницы между суммой средств, полученных от дольщиков и фактическими затратами на строительство дома.

Судом также установлено, что фактически, по итогам строительства жилого дома в целом (2003 год), прибыль Общества составила 816 554 руб. (инвестиции в сумме 68 047 860 руб. минус затраты в размере 67 231 305,1 руб.) Из полученной прибыли налогоплательщиком было произведено начисление налога на прибыль и НДС.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В необжалуемой части решение Арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2004 по делу N А62-5158/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.